Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А47-1327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1327/2020
г. Оренбург
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800117691, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан,

о взыскании 860 707 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой - Уфа", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316565800117691, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 666 руб. 55 коп.

В судебном заседании принял участие

представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 по доверенности от 13.03.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 27.10.2020 объявлялся перерыв до 03.11.2020 до 12 час. 30 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее - ООО "ГП Дорстрой-Уфа", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 300 000 руб., пени за несвоевременную оплату в соответствии в пунктом 5.1 договора в сумме 560 707 руб. (согласно уточненным требованиям).

Обществом с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой - Уфа" 29.09.2020г через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 666 руб. 55 коп. (согласно уточненным требованиям).

Представитель истца по первоначальному иску в заседании суда поддержал первоначальные исковые требования в полном размере; возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседании суда возражал против первоначальных исковых требований; заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 591 666 руб. 55 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Встречный иск рассматривается о взыскании 591 666 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору № 198 от 01.07.2017.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого производственного имущества от 01.07.2017 №198, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование:

1.1.производственные (нежилые) помещения (объекты недвижимости) общей площадью 2230,9 кв.м.:

-одноэтажное здание весовой с КПП. Общая площадь 108,7 кв.м. инв. №45-537, литер В20. Адрес (местоположение): <...> №74/1, кадастровый номер 56:44:0274001:102;

-одноэтажное здание - гараж на 24 автомашины. Общая площадь 831,1 кв.м., инв.№ 45-537, литер В16В8. Адрес (местоположение): <...> №74/1, кадастровый номер 56:44:0274001:107; -Одноэтажное здание - блочная котельная ИМ! IAKT-3, литер В18В19В25В26. Общая площадь 84,3 кв.м.. инв.№ 45-537, литер В18В19В25В26. Адрес (местоположение): <...> №74/1, кадастровый номер 56:44:0274001:103;

-одноэтажное арочное здание под теплую стоянку автотранспортной техники. Общая площадь 954,6 кв.м. , инв.№ 45/537, литер В1. Адрес (местоположение): <...> №74/1, кадастровый номер 56:44:0284001:120;

-одноэтажное административное здание. Общая площадь 252,2 (двести пятьдесят две целых ' две десятых) кв.м. инв.№45-537, литер Е. Адрес (местоположение): <...> №74/1, кадастровый номер 56:44:0284001:70;

1.1.2. ж/д путь №1 - железнодорожный подъездной путь от предельного столбика стрелки 717 до упора, протяженностью 436 м, оснащенный тяговой электрической лебедкой. Адрес (местоположение): <...> №74/1, кадастровый номер 56:44:0274001:104, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанные в п. 1.1. настоящего договора объекты недвижимого имущества принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не находятся в споре, под арестом, не обременены правами третьих лиц, не имеют регистрационных ограничений и не являются предметом иных сделок, ограничивающих право арендатора на использование ими.

Имущество предоставляется сроком до 30 июня 2018г. для использования его в производственных целях (пункт 1.3 договора).

Одновременно с передачей в аренду объектов недвижимого имущества арендатору на срок аренды предоставляется право пользования земельным участком, который занят арендуемыми объектами недвижимого имущества и необходим для их использования в соответствии с их назначением (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды недвижимого производственного имущества от 01.07.2017 №198 предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 550 000 рублей.

Соглашением №1 от 01.02.2018 (т.1, л.д. 20) к договору аренды недвижимого производственного имущества от 01.07.2017г. №198 ежемесячная арендная плата с 01 февраля 2018г. по 30 июня 2018г. составляет 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 арендная плата составила 5 350 000 руб.

На оплату выставлены универсально-передаточные акты, счета -фактуры № 00008 от 31.07.2017, № 00009 от 31.08.2017, № 00010 от 30.09.2017, № 00011 от 31.10.2017,№ 00012 от 30.11.2017,№ 00013 от 29.12.2017, № 00001 от 31.01.2018, № 00002 от 29.06.2018. (т.1, л.д. 21-28).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Согласно расчету истца по первоначальному иску ООО «ГП Дорстрой-Уфа» произвело оплату в размере 5 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2096 от 08.09.2017, № 2882 от 09.11.2017, № 3335 от 28.12.2017, № 7874 от 23.08.2018, № 2004 от 31.07.2019, №2512 от 30.08.19, № 2793 от 23.09.2019, остаток задолженности составил 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.07.2019 исх.№12, от 27.11.2019 исх. №18 (т.1, л.д. 45-46) с требованием об оплате суммы задолженности.

В ответ на указанные требования, ответчик письмом исх.№609 от 08.07.2019 (т.1, л.д. 50) гарантировал полное погашение задолженности до 31.08.2019.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату аренды в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Претензией исх. № 19 от 06.12.2019 (т.1, л.д. 48) истец обратился к ответчику с требованием об оплате остатка задолженности в сумме 300 000 руб. и пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.1 договора.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд первоначальным иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 300 000 руб., пени за несвоевременную оплату в соответствии в пунктом 5.1 договора за период с 31.08.2017 по 02.02.2020 в сумме 560 707 руб.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал, указал на то, что по договору аренды № 198 от 01.07.2017 от ИП ФИО2 не получало в аренду железнодорожный путь № 1, так как он был передан в аренду ранее по договору аренды № 160 от 01.01.2017.

В качестве основания встречного иска ответчик указал на то, что по договору аренды № 198 от 01.07.2017 необоснованно производилось удержание арендной платы за имущество, которое в аренду не передавалось (железнодорожный подъездной путь от предельного столбика стрелки 717 до упора, протяженностью 436м, оснащенный тяговой электрической лебедкой, адрес (местоположение):<...>.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о невозможности использовать железнодорожный путь ввиду его неудовлетворительного состояния подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды недвижимого производственного имущества № 198 от 01.07.2017, все объекты, являющиеся его предметом, в том числе и железнодорожный путь являлись предметом договора аренды недвижимого производственного имущества от 20.09.2016 № 118, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 20.09.2016 №118 арендуемые объекты недвижимого имущества, указанные в п.п. 1.1.1 п.1.1 договора и земельный участок который занят ими считаются переданными арендатору с 15.07.2016, а железнодорожный путь № 1, указанный в п.п.1.12 п.1.1 договора считается переданным арендатору с 20.07.2016.

Кроме того, 01.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" заключен договор аренды железнодорожного пути №160 от 01.01.2017 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.03.2017 № 56:44:0274001:104-56/001/2017-1.

В соответствии с условиями договора аренды железнодорожного пути от 01.01.2017 № 160 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, а именно: железнодорожный путь №1-железнодорожный подъездной путь от предельного столбика стрелки 717 до упора, протяженностью 436 м, адрес (местонахождение объекта): <...> №74/1.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 22 363 кв.м, с кадастровым N 56:44:0274001:1.

Согласно пункту 2.1 договор от 01.01.2017 № 160 действует до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 9.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора.

Согласно п.3.3.2 и п.5.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

ИП ФИО2 в адрес ООО "ГП Дорстрой-Уфа" направлено уведомление о расторжении договора аренды исх. № 04 от 28.01.2020 (т.1, л.д. 65).

Из материалов дела усматривается, что указанный железнодорожный путь использовался ООО "ГП Дорстрой-Уфа" для приема грузов железнодорожным транспортом, договор от 01.01.2017 представлен ООО "ГП Дорстрой-Уфа"в Управление железной дороги для получения лицевого счета для приема грузов по железной дороге на указанный путь (договор с ОАО «РЖД» №386/2017 от 15.02.2017 соглашение об организации расчетов №2/31-Д/ЕЛС от 06.03.2018, т.1, л.д. 80-85).

Истец по первоначальному иску в ходе судебного заседания и письменных пояснений, указал, что железнодорожный путь, принадлежащий ИП ФИО2 является тупиком.

В соответствии с предметом договора № 19 на предоставление услуг по пользованию железнодорожными путями не общего пользования от 01.01.2017 (т.1, л.д. 87-88) ООО «Уралкомплект» (собственник) оказывает услугу по предоставлению железнодорожных путей от границы пути (стыки рамного рельсов стр. пер. № 317) до стрелочного перевода № 332 включительно, протяженностью 12 м., место расположение: <...>, а пользователь обязуется оплатить оказанную услугу.

Согласно условиям договора № 01/1 от 29.10.2017, заключенного ООО "ГП Дорстрой-Уфа" с ООО «Товарищество «Караван» (ветвевладелец) ветвевладелец обязуется предоставить ООО "ГП Дорстрой-Уфа" за плату пользования принадлежащего ему на правах собственности участком железнодорожного пути не общего пользования для проезда подвижного состава, протяженностью 1291 метр от стрелки № 322 до стрелки № 717 (участок пути) и отстой вагонов на железнодорожных путях принадлежащих ветвевладельцу.

Как указывалось выше, путь от стрелки 717 протяженностью 436 м был передан истцом в адрес ООО "ГП Дорстрой-Уфа" по договору № 160 от 01.01.2017.

10.01.2018 ООО "ГП Дорстрой-Уфа" заключен договор с ОАО РЖД №7/201 на эксплуатацию железнодорожного пути, указанного в договоре аренды с ИП ФИО2 (т.1, л.д. 94-100).

Кроме того, на основании договора аренды № 160 от 01.01.2017, заключенного с ООО "ПромЖелСнаб" № 04/02-17И от 16.02.2017 (т.1, л.д. 99-100) исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-геодезическим изысканиям и разработке технического паспорта и инструкции по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО "ГП Дорстрой-Уфа", примыкающего к станции Меновой Двор ЮУЖД, протяженностью 436 п.м., в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по истечении срока договора недвижимого производственного имущества № 198 от 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого производственного имущества от 30.06.2018 №272 на срок с 30.06.2018 до 31.05.2019, предметом которого также являлся железнодорожный путь №1.

На основании вышеизложенного, доводы ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о том, что железнодорожный путь ответчику не был передан по причине его неудовлетворительного состояния, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды железнодорожного пути № 160 от 01.01.2017 предусмотрена плата в размере 12 000 руб. в год.

Истец по первоначальному иску указал, что за весь период аренды арендатор не производил оплату по договору № 160 в связи с включением платы за него в общую сумму аренды по договорам аренды № 118 от 20.09.2016, № 198 от 01.07.2017, № 272 от 30.06.2018.

Отношения сторон носили долгосрочный характер. В период действия договора аренды ответчиком не были заявлены ни судебные, ни внесудебные претензии, связанные с назначением и характеристиками переданного в аренду имущества, в том числе железнодорожного пути, препятствующими пользованию.

Как усматривается из материалов дела, договор № 198 от 01.07.2017 заключен на срок с 01.07.2017 до 30.06.2018.

За период действия договора арендатор пользовался имуществом и производил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т.1, л.д. 43) задолженность ООО "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу ИП ФИО2 составила 2 450 000 руб.

Письмом исх. № 609 от 08.07.2019 (т.1, л.д. 50) ООО "ГП Дорстрой-Уфа" гарантировало ИП ФИО2 оплату по договору аренды недвижимого имущества Йот 30.06.2018 г. в сумме 700 000 руб. до 12.07.2019, по договору недвижимого имущества № б/н от 01.07.2017 в сумме 1 150 000 руб.: до 31.07.2019 - 383 000 руб.; до 31.08.2019 - 767 000 руб.

При изложенных условиях договора аренды № 198 от 01.07.2017 и фактических обстоятельствах арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за переданное в аренду имущество.

Вместе с тем, ответчиком был заключен договора аренды спорного имущества с принятием имущества аренды, как соответствующего требованиям в соответствии с целевым использованием.

Судом установлено, что 30.06.2018 договор № 198 от 01.07.2017 уже не действовал, так как 30.06.2018 между сторонами заключен договор аренды этого же имущества № 232.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчету истца по первоначальному иску ООО «ГП Дорстрой-Уфа» произвело оплату в размере 5 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2096 от 08.09.2017, № 2882 от 09.11.2017, № 3335 от 28.12.2017, № 7874 от 23.08.2018, № 2004 от 31.07.2019, №2512 от 30.08.19, № 2793 от 23.09.2019, остаток задолженности составил 300 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку одно и то же имущество не может быть объектом использования на основании одновременно двух договоров, как предыдущего (от 01.01.2017), так и последующего (от 01.07.2017), стороны, заключая новый договор до истечения срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Более того, суд отмечает, что из материалов настоящего дела не следует, что по договору аренды от 01.01.2017 N 160 ответчиком производилась уплата арендной платы в установленном договором порядке.

При этом ответчик, настаивая на том, что в отношении спорных объектов действует договор аренды N 160, не представил доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, в том числе по оплате арендных платежей, должны исполняться надлежащим образом; исковые требования в части основного долга по договору аренды № 198 от 01.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 560 707 руб. за период с 31.08.2017 по 02.02.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату аренды в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Возражая против взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора № 198 ответчик по первоначальному иску указал, что в данном случае договорная неустойка не подлежит применению, поскольку подписанный сторонами договор аренды не является заключенным.

В обоснование незаключенности договора аренды № 198 ответчик по первоначальному иску ссылается на ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок действия договора составляет 1 год, соответственно подлежал государственной регистрации.

По мнению ответчика по первоначальному иску, если и подлежит применению ответственность то только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ответчиком представлен расчет в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2017 по 31.07.2019 без учета аренды железнодорожного пути.

Также, ответчиком представлен контррасчет суммы пени исходя их 5 объектов без учета аренды железнодорожного пути.

Контррасчет ответчика и указанные доводы в его обоснование рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 198, в котором срок его действия определен с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Срок действия договора составляет менее одного года.

С учетом изложенного условие договора о неустойке правомерно применено арендодателем.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт неисполнения требований по внесению арендных платежей, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения условий договора № 198 не представлены.

Суд оценил условия пункта 5.1 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде пени за несвоевременную оплату аренды.

Истец по первоначальному иску доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2, в связи с чем начисление ему пени в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора № 198 ответчик по первоначальному иску принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Судом установлено, что первоначально шесть объектов недвижимости, в том числе и железнодорожный путь № 1, переданы ИП ФИО2. в аренду ООО «ГП Дорстрой-Уфа» по договору аренды недвижимого производственного имущества № 118 от 20.09.2016.

Согласно пункту п. 1.5. указанного договора железнодорожный путь № 1 считается переданным арендатору с 20.07.2016 года.

Договор аренды заключен на срок до 1 года, то есть до 30.06.2017.

По истечении срока действия указанного договора с 01.07.2017 между теми же сторонами заключен новый договор аренды этих же производственных объектов (в том числе и железнодорожного пути №1) па новый срок до 30.06.2018.

Доказательств передачи объектов недвижимости, переданных в аренду, в материалы дела не представлены.

Впоследствии, 30.06.2018 вновь заключен договор аренды производственных объектов на новый срок до 31.05.2019.

По истечении срока договора аренды имущество по акту приема-передачи от 31.05.2019 возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что железнодорожный путь фактически непрерывно использовался ООО «ГП Дорстрой-Уфа» с 20.07.2016 по 31.05.2019.

На основании изложенного, истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора требования предписаний исполнены в полном объеме, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 300 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Встречные требования ООО "ГП Дорстрой-Уфа" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства суд полагает, что возражения истца заслуживают внимания.

Перечень объектов недвижимости, являющихся предметом договора, определен самим договором, все объекты имеют разную площадь и разное назначение. Арендная плата установлена договором за все объекты без их разделения по объектам.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета договора или по установлению арендной платы по каждому объекту между сторонами не заключались.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая заключенность договора № 198 от 01.07.2017, пользование имуществом, в частности использование железнодорожного пути ООО "ГП Дорстрой-Уфа" в рамках договоров № 118 от 20.09.2016, № 198 от 01.07.2018, № 2752 от 30.06.2018, ежемесячное составление и подписание сторонами универсально-передаточных документов во исполнение условий договора № 198 от 01.07.2017, принимая во внимание произведенную частичную оплату, гарантийное письмо ООО "ГП Дорстрой-Уфа", у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ООО "ГП Дорстрой-Уфа" произведена переплата арендных платежей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенного, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, требования ООО "ГП Дорстрой - Уфа" о взыскании неосновательного обогащения в размер 561 666 руб. 55 коп., удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче первоначального иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 338 руб. по платежному поручению № 9 от 03.02.2020, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по первоначальному иску составит 20 214 руб., то государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 14 338 руб., в доход федерального бюджета в размере 5 876 руб.; по встречному иску - государственная пошлина относится на ООО "ГП Дорстрой - Уфа", в связи с тем, что встречные исковые требования уточнены истцом по встречному иску, а государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составит 14833 руб., а истцом по платежному поручению № 3720 от 23.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 14233 руб., с ООО "ГП Дорстрой - Уфа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 000 руб., из которых: 300 000 - основной долг, 300 000 - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой - Уфа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6476 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова