Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-94129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А41-94129/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2022,

от Южной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мэйджор Карго Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 10323000-000695/2022 от 13.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Южная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.05.2023 и постановление от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Южной электронной таможни в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Южной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.07.2022 в Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению ООО «Нестле Кубань» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом № TM_PRS110313AAV01 от 11.03.2013 было подано заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары N 10323010/260722/13 000352 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Страна отправления - Германия. Товар был подан к таможенному оформлению в рамках контракта № БН от 17.01.2019, заключенного между компанией NESTRADE S.A. (Швейцария) и ООО «Нестле Кубань».

ООО «Нестле Кубань» включено в реестр уполномоченных экономических операторов (свидетельство № RU/0131/ТИШ).

В графе 18 заявления № 10323010/260722/13 000352 были указаны сведения о товаре № 1 - зеленое зерно кофе арабика, нежареный, с кофеином, продукт не содержит ГМО и этилового спирта, упакован в полимерные мешки (Биг беги), целью ввоза зеленого кофейного зерна является использование его исключительно в качестве сырья необходимого при производстве готового продукта кофе натурального растворимого торговой марки «NESCAFE»: COFFEE GREEN UWA BR COMM MTGB SSGC NY5. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0901 1 10001. Вес брутто товаров: 20664 кг. Стоимость: 109 103,09 долларов США.

В качестве документов, позволяющих идентифицировать товары, одновременно с подачей заявления, представлены товаросопроводительные документы, в том числе инвойс № 956553738 от 14.07.2022, в соответствии с которым вес брутто 20664 кг; транспортная накладная от 14.07.2022 № БН в которой вес брутто указан в размере 20664 кг.

В ходе проведения таможенного контроля Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни в форме таможенного досмотра указанного товара в объеме 100% (акт таможенного досмотра № 10309203/270722/100158) установлено, что фактический вес брутто товара составляет 21101,50 кг, что превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах на 437,5 кг.

После проведения таможенного досмотра 27.07.2022 в выпуске товаров, представленных в заявлении № 10323010/260722/13 000352, было отказано.

Данное обстоятельство, а именно, представление, по мнению таможенного органа, недействительного документа явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 16.17 КоАП РФ № 10323000-000695/2022 в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис».

13 октября 2022 г. Южной электронной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10323000-000695/2022, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Карго Сервис» признано виновным в совершении правонарушения по ст. 16.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мэйджор Карго Сервис» требования, суд первой инстанции исходил из установленного по результатам рассмотрения настоящего дела факта отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в транспортном средстве, на 437,5 кг превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно, у Общества не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (аналогия права), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта. В каждом конкретном случае действия декларанта обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб.

В данном случае количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Вес груза был указан Обществом, исходя из представленных перевозочных документов, которые заполнялись грузоотправителем.

Судом принимается во внимание с учетом обстоятельств настоящего дела незначительное (на 2,07% от общего веса брутто спорного товара) превышение фактического веса брутто перевозившегося груза над весом, заявленным в представленных декларантом документах.

Также судом принимается во внимание, что перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя. Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

При этом, при отсутствии нарушения пломбы и повреждений, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.

Таким образом, в рассматриваемом случае у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-94129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Южной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев