Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-23342/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23342/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление (заявление) исковое заявление (заявление)

ООО «Фирма Юрисконсалтинг»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023,

установил:

ООО «Фирма Юрисконсалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 82 255 858,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.08.2023, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Фирма Юрисконсалтинг» предложено представить в материалы дела доказательства опубликования на официальном сайте ЕФРСБ предложения о праве кредиторов присоединиться к требованию ООО «Фирма Юрисконсалтинг» (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 предварительное судебное заседание с согласия заявителя, участвующего в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 07.09.2023.

До судебного заседания от 07.09.2023 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на заявление с ходатайством о снижении размера субсидиарной ответственности до 100 000 руб., от ООО «ОЮК» поступило ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ».

Протокольным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Фирма Юрисконсалтинг» заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов, изложенных ответчиком в отзыве, возражал, полагал, что оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Представитель ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» ходатайства о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» поддержал, сообщил суду размер задолженности перед ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ», против снижения размера субсидиарной ответственности возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» суд установил следующее

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из представленных суду документов следует, что 05.12.2016 между ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №05-12/ИДС, по условиям которого ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» передало, а ФИО3 принял права требования к ООО «ИнжДорСтрой» на сумму 31 425 000 руб., подтвержденные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу №А56-23346/2015/тр20.

Согласно пункту 5 указанного договора право требования переходит к Цессионарию в момент заключения договора.

Впоследствии, 07.06.2021, между ФИО3 и ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО3 передал, а ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» приняло права требования к ООО «ИнжДорСтрой» на сумму 31 425 000 руб., подтвержденные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу №А56-23346/2015/тр20.

Согласно пункту 1.6. названного договора право требования переходит к Цессионарию после подписания договора.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель в просительной части заявления указал на необходимость процессуальной замены кредитора ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» на правопреемника ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия», ИНН <***>, с правом требования к ООО «ИнжДорСтрой» на сумму 31 425 000 руб..

Суд полагает заявление ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела доказательств несоответствия договора цессии, представленного в обоснование заявления о правопреемстве, требованиям закона не содержат, иных препятствий для осуществления процессуальной замены судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» о присоединении к требованию о привлечении контролирующих ООО «ИнжДорСтрой» лиц к субсидиарной ответственности суд установил следующее.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Поскольку ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия», являющаяся правопреемником ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ», являлось кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ИнжДорСтрой» и в соответствии с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, следует считать ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» присоединившимся к исковому требованию ООО «Фирма Юрисконсалтинг».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу №А56-23346/2015 требование ООО «Акрос Юнистрой» в размере 31 425 000 руб. включено в реестр требований должника ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу №А56-23346/2015 требование ООО «Рус Торг» в размере 298 304 090,93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена конкурсного кредитора ООО «Рус Торг» с суммой требования в размере 103 472 600 руб., в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» на ООО «Управляющая компания «Помощь», с указанной суммой требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Помощь» с суммой требования в размере 82 255858,83 руб., в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» на ООО «Техсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанной суммой требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Техсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Фирма Юрисконсалтинг», ИНН <***>, с размером требования 82 255 858,83 руб..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу №А56-23346/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец, ООО «Фирма Юрисконсалтинг», в связи с невозможностью исполнения должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИнжДорСтрой» №А56-23346/2015 было установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако в связи с прекращением производства по делу размер субсидиарной ответственности не устанавливался судом. В указанных условиях истец полагал необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 82 255 858,83 руб. в пользу ООО «Фирма Юрисконсалтинг» в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой».

ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия», присоединившееся к настоящему заявлению, также указало на необходимость взыскания с ФИО2 денежных средств на сумму 31 425 000 руб. в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой».

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела №А56-23346/2015, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИнжДорСтрой» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника, что и послужило основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой».

Впоследствии Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, а, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 05.04.2023 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначил рассмотрение заявления на 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. Судом в данном определении отмечено, что поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованным кредитором ООО «Фирма Юрисконсалтинг» инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело №А56- 23342/2023), при этом в рамках настоящего спора никто из остальных кредиторов о своей заинтересованности в дальнейшем его рассмотрении не заявил, а размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в настоящий момент не представляется возможным определить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера указанной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ, что не исключает возможности присоединения остальных кредиторов к иску ООО «Фирма Юрисконсалтинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, к настоящему моменту имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИнжДорСтрой» ФИО2, однако размер субсидиарной ответственности не определен, суть настоящего заявления сводится исключительно ко взысканию с ответчика размера субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве, судом отклонены, поскольку они фактически представляют собой возражения на требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой», в то время как данный вопрос уже разрешен судом в рамках дела №А56-23346/2015, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой» вступившим в законную силу судебным актом, заявленные возражения ответчика направлены, по своей сути, на переоценку установленных судом обстоятельств и пересмотр судебного акта в неустановленном Законом порядке, что недопустимо.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в связи с тем, что ООО «Фирма Юрисконсалтинг» и ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» воспользовались своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять, исходя из размера требования обратившихся в рамках настоящего спора кредиторов к ООО «ИнжДорСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу №А56-23346/2015 требование ООО «Акрос Юнистрой» в размере 31 425 000 руб. включено в реестр требований должника ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках настоящего спора произведена процессуальная замена ООО «Акрос Юнистрой» на ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия».

Соответственно, в настоящий момент размер задолженности ООО «ИнжДорСтрой» перед ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» составляет 31 425 000 руб.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 31 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу №А56-23346/2015 требование ООО «Рус Торг» в размере 298 304 090,93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена конкурсного кредитора ООО «Рус Торг» с суммой требования в размере 103 472 600 руб., в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» на ООО «Управляющая компания «Помощь», с указанной суммой требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Помощь» с суммой требования в размере 82 255858,83 руб., в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» на ООО «Техсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанной суммой требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Техсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Фирма Юрисконсалтинг», ИНН <***>, с размером требования 82 255 858,83 руб..

Соответственно, в настоящий момент размер задолженности ООО «ИнжДорСтрой» перед ООО «Фирма Юрисконсалтинг» составляет 82 255 858,83 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Фирма Юрисконсалтинг» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 82 255 858,83 руб.

ФИО2, в свою очередь, заявлено о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности до 100 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, а, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные кредиторами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» на правопреемника ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия», ИНН <***>.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пос. Сясьстрой Волховский р-н Ленинградская обл., адрес: <...>) в пользу ООО «Фирма Юрисконсалтинг» денежные средства в размере 82 255 858,83 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пос. Сясьстрой Волховский р-н Ленинградская обл., адрес: <...>) в пользу ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» денежные средства в размере 31 425 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Антипинская М.В.