Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А70-6862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6862/2024
г. Тюмень
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки товара № 2/09-23 от 26.07.2023 в размере                758 800 руб., неустойки по состоянию на 14.02.2024 в размере 75 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» (далее – ответчик, ООО «НТС») о взыскании основного долга по договору поставки товара № 2/09-23 от 26.07.2023 в размере 758 800 руб., неустойки по состоянию на 14.02.2024 в размере 75 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства, мотивированное наличием у ООО «НТС» сомнения в подлинности представленного истцом универсального передаточного документа от 17.10.2023 № 6. Ответчик полагает, что на месте подписи руководителя стоит подпись иного лица и печать не ООО «НТС».

В связи с чем, ООО «НТС» также заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суду были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи директора ООО «НТС» и печати Общества. Также в судебном заседании произведен отбор экспериментальных образцов подписи ФИО3 и печатей ответчика.

Определением от 21.10.2024 суд обязал истца представить сведения идентифицирующие ООО «Тюменбурсервис» (ИНН, ОГРН, место нахождения), как лица, со склада которого был выдан товар, с целью привлечения его к участию в деле.

Кроме того, суд также обязал ПАО Сбербанк представить в Арбитражный суд Тюменской области карточку с образцами подписи директора ООО «НТС» ФИО3 и оттиска печати (печатей) ООО «НТС».

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2024 судья Бадрызлова М.М., рассматривающая дело №А70-6862/2024, заменена на судью Безикова О.А.

В судебном заседании 25.12.2024 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства по делу. Суд предложил представителю истца исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от предложения суда.

Суд отобрал у представителей сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий за фальсификацию доказательств и за ложный донос и перешел к проверке заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал.

Определением от 25.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, а также приостановил производство по делу №А70-6862/2024 до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 19.03.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А70-6862/2024 возобновлено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего  представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в  отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. До настоящего времени задолженность не уплачена. Претензия истца оставлена без ответа. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет неустойки.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

В представленном отзыве ответчик ссылается на факт оплаты суммы в размере                                 525 500 рублей, на которую истцом не был поставлен товар. В нарушение условий договора истцом были представлены документы (УПД Счет - фактура №6 от 17.10.2023, УПД Счет - фактура №7 от 01.11.2023), тогда как фактической поставки товара не было осуществлено. Ответчик, указанный в документах товар, не получал.

В письменных объяснениях ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактической поставки товара истцом. Также, по мнению ответчика, ИП ФИО1 не представила доказательств передачи сопроводительных документов к товару, что косвенно подтверждает доводы ООО «НТС» о не поставке товара в полном объеме. Условия транспортировки товара должны быть указаны в спецификации, которая фактически не подписывалась. Таким образом, ответчик полагает, что порядок поставки спорного товара сторонами не согласован, поставка товара истцом не осуществлена, а равно не представлено доказательств фактического заключения спецификации. Денежные средства в сумме 525 500 руб. являются предварительно оплатой по договору, которые ответчик намерен вернуть.

От истца дополнительно поступили письменные возражения и пояснения, в которых указано на необоснованность доводов ООО «НТС». Истец ссылается на подписанный универсальный передаточный документ от 17.10.2023 №6, который подтверждает принятие товара ответчиком. Универсальный передаточный документ от 01.11.2023 №7 ответчик отказывается подписывать, что является показателем недобросовестного поведения. Истец также пояснил, что Спецификации на поставку спорного товара не заключались. Товар поставлялся по счетам №56 от 25.09.2023 и №34 от 16.05.2023, транспортировка товара данными счетами не предусмотрена. Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара ООО «НТС». Пропускной режим на территории истца отсутствует. Выводы экспертов подтверждают позицию истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ИП ФИО1  (Поставщик) и ООО «НТС» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара №2/09-23-СНГО, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки и условия доставки товара определяются в спецификациях (по форме Приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что Поставщик поставил Покупателю товар на сумму           758 800 рублей.

Факт поставки и получения товара Покупателем подтверждается счетом №56 от 25.09.2023, универсальным передаточным документом от 17.10.2023 №6.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. Задолженность составила 758 800 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием уплатить задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ИП ФИО1    обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.10.2023 №6.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составляет 758 800 руб.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик выразил критические доводы относительно подлинности представленного истцом универсального передаточного документа от 17.10.2023 №6.

В связи с чем, ООО «НТС» заявлены ходатайства о фальсификации доказательства и о проведении экспертизы.

Определением от 25.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- кем, ФИО3 или другим лицом от его имени выполнена подпись в УПД № 6 от 17 октября 2023 года?

- соответствует ли оттиск печати, расположенной на УПД № 6 от 17 октября 2023 года оттиску печати, принадлежащему ООО «НТС» (два оттиска печатей) (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

Суд направил в распоряжение экспертов: оригинал УПД № 6 от 17 октября 2023 года, свободные образцы почерка и подписи предполагаемого исполнителя, оттисков печатей на документах (33 листа) и экспериментальные - отобранные в судебном заседании (12 листов).  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключение                       № 6/01-3 от 16.01.2025, заключение №7/1-3-25 от 14.02.2025.

Экспертные заключения №6/01-3 от 16.01.2025, №7/1-3-25 от 14.02.2025 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включают полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключения содержат всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

В соответствии выводом эксперта по заключению эксперта №6/01-3 от 16.01.2025 удостоверительная запись: «ФИО3 в строке «(ф.и.о)» и запись: «директор» в строке «(должность)», расположенные под печатным текстом: «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни» в правом нижнем углу счета-фактуры №6 от 17.10.2023 на сумму 758 800 рублей, продавец - ФИО1, грузополучатель - ООО «Новые технологии севера» (универсальный передаточный документ - УПД), выполнены ФИО3.

В соответствии выводом эксперта по заключению эксперта №7/1-3-25 от 14.02.2025 исследуемый оттиск печати ООО «Новые технологии севера» нанесен печатью ООО «Новые технологии севера», оттиск которой имеются в Договоре поставки товара №2/09-23 от 26.07.2023, товарной накладной №000020 от 11.04.2023 и в товарной накладной №000038 от 13.07.2023, представленный в качестве свободных образцов.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают позицию истца, о том что, подпись на документе выполнена директором ООО «НТС» ФИО3, а оттиск печати нанесен печатью ООО «НТС».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт поставки и получения товара Покупателем подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2023 №6.

Доводы ответчика об обратном и о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения по материалам настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.   

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что порядок поставки спорного товара сторонами не согласован, поставка товара истцом не осуществлена, а равно не представлено доказательств фактического заключения спецификации.

В данном случае судом учтено, что Спецификации на поставку товара не заключались. Товар поставлялся по счетам №56 от 25.09.2023 и №34 от 16.05.2023, транспортировка товара которыми не предусмотрена. Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара ООО «НТС» со склада производителя оборудования ООО «Тюменбурсервис» по адресу: <...>. корп. 9.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не своевременно оплаченного (неоплаченного) товара.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 8.2 договора, ответчику начислена неустойка в размере 75 880 руб. за период с 18.10.2023 по 14.02.2024.

Проверив арифметически уточненный расчет заявленной к взысканию неустойки, суд находит его рассчитанным верно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «НТС»  не оспорен.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  ИП ФИО1 на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1             пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕВЕРА» 625513, <...>; зарегистрировано 23.01.2015 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (626076, <...>; дата и место рождения: 11.02.1968, Тюменская область, Ямальский район; зарегистрирована 20.02.2018 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму в размере 854 374 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, в том числе: 758 800 (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей сумму основного долга по договору поставки № 2/09-23 от 26.07.2023, неустойку по состоянию на 14.02.2024 в размере 75 880 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 694 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 5 134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №21 от 13.03.2024 на сумму 24 828 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.