Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А53-38208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38208/2018
12 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «Агриматко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 1-0908 от 09.08.2017 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки в общей сумме 936 682 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 153С-18 от 09.07.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ЗАО «Агриматко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЗМК-ЮГ» о признании договора № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г., заключенного между ЗАО «Агриматко» и ООО «ЗМК-ЮГ», расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки в общей сумме 936 682 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать договор № 1-0908 от 09.08.2017 г., заключенный между ЗАО «Агриматко» и ООО «ЗМК-ЮГ», расторгнутым, а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 936 682 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 775 690 руб., убытки в сумме 114 450 руб. 60 коп. и неустойку в размере 46 541 руб. 40 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 29.11.2018 г. и от 24.12.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Агриматко» (заказчиком) и ООО «ЗМК-ЮГ» (исполнителем) был заключен договор № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по комплектации и монтажу металлоконструкции – навес размером 9,0х30,7х5,0, в соответствии с условиями договора; заказчик обязался надлежащим образом принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 320 000 руб. Срок выполнения этапа I – 10 рабочих дней с момента оплаты; срок выполнения этапа II – 15 рабочих дней, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ЗАО «Агриматко» перечислило ответчику аванс за работы в размере 1 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2547 от 14.08.2017 г., № 2827 от 14.09.2017 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил (ООО «ЗМК-ЮГ» изготовил и передал истцу металлоконструкции на общую сумму 280 310 руб.), полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 775 690 руб.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ЗАО «Агриматко» направило ООО «ЗМК-ЮГ» претензию от 29.11.2017 г., исх. № 317-17, в которой уведомило об отказе от исполнения договора № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено 30.11.2017 г. по юридическому адресу исполнителя. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ЗАО «Агриматко» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 775 690 руб. получены ООО «ЗМК-ЮГ» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненными, так как работы выполнены частично и необходимый результат не достигнут, истец был вынужден обратиться к иному подрядчику для завершения данных работ. Так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 46 541 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполняемых работ, предусмотренных пунктом 2.3, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 541 руб. 40 коп., начисленной на сумму 775 690 руб. за период с 06.10.2017 г. по 04.12.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок выполнения этапа II – 15 рабочих дней, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты, тогда как заказчик выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 60 % от стоимости договора и 20 % от стоимости договора за II этап и перечислил исполнителю денежные средства 14.08.2017 г. и 14.09.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков выполняемых работ, предусмотренных пунктом 2.3, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и последствий нарушения ответчиком обязательств является разумным и соразмерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 114 450 руб. 60 коп., поскольку в результате неисполнения исполнителем своих обязательств по договору подряда, ЗАО «Агриматко» было вынуждено заключить с ООО «КСС» договор строительного подряда № 3/12 от 12.12.2017 г. для завершения работ по монтажу металлоконструкции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г., поскольку исполнитель обязался выполнить работы по комплектации и монтажу металлоконструкции – навес размером 9,0х30,7х5,0 в соответствии с условиями договора, однако, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, своих обязательства перед истцом в полном объеме до настоящего времени не исполнил. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлена, в связи с чем заказчик понес убытки, связанные с заключением и исполнением нового договора для завершения спорных работ, поскольку разница между ценой установленной в договоре № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г. и договором строительного подряда № 3/12 от 12.12.2017 г. составляет 160 992 руб.

Так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г., а также, поскольку данным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств и заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 541 руб. 40 коп., то требование истца о взыскании ущерба в сумме 114 450 руб. 60 коп. (160 992 руб. - 46 541 руб. 40 коп. = 114 450 руб. 60 коп.) является обоснованным и подлежит судебной защите.

Требование истца о признании договора № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г., заключенного между ЗАО «Агриматко» и ООО «ЗМК-ЮГ», расторгнутым подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или по требованию одной из сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства предусмотрена возможность расторжения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда. Учитывая положения статей 450, 450.1 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 10.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнитель не выполнил своевременно условия договора подряда. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав установлены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Суд приходит к выводу о том, что предъявляя требование о признании договора на изготовление и монтаж металлоконструкции расторгнутым, с учетом того, что спорный договор уже прекратил свое действие в связи с отказом со стороны истца от исполнения данного договора, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Признание гражданско-правового договора расторгнутым не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца. Истец не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «Агриматко» к ООО «ЗМК-ЮГ» о признании договора № 1-0908 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 09.08.2017 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки в общей сумме 936 682 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 21 734 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 333, 393, 393.1, 394, 421, 450, 451.1, 452, 702, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агриматко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 936 682 руб., в том числе 775 690 руб. неосновательного обогащения, 114 450 руб. 60 коп. убытков и 46 541 руб. 40 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агриматко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 684 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина