Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-67640/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67640/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Продальянс»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (далее – истец, ООО «Ника-Фрут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «Продальянс») о взыскании 2 629 835 руб. 56 коп. штрафа по договору от 06.03.2019 № ОЗ/2019-2075.

В ходе судебного разбирательства ООО «Продальянс» представило отзыв на иск, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

ООО «Ника-Фрут» представило возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2021 суд объявил перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2021.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснив суду, что закупаемый у ответчика товар впоследствии поставлялся ООО «Альтернатива» с целью исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что исполнение договора поставки от 06.03.2019 № ОЗ/2019-2075 было связано каким-либо образом с исполнением иных договоров, в том числе с договором, заключенным между ООО «Ника-Фрут» и ООО «Альтернатива», материалы дела не содержат.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альтернатива», поскольку принятый судебный акт на права или обязанности общества не влияет, доказательств иного не представлено.

Представитель ООО «Продальянс» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнений к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.03.2019 заключен договор № ОЗ/2019-2075 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указал истец в иске, поставщик, согласно полученной и подтвержденной им заявки обязан был отгрузить товары в следующем ассортименте и количестве: Мясо говядины н/к отруб, цена за единицу – 274 руб., количество – 25 000 кг, сумма 6 850 000 руб.

Однако по акту об установленных расхождениях, по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.04.2021 № 1, УПД от 19.03.2021№ 239, на склад покупателя поступили товары, в следующем ассортименте и количестве: мясо говядины н/к отруб, количество 15 402, 06 кг, сумма 4 220 164 руб. 44 коп.

В связи с недопоставкой ООО «Продальянс» товара истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований ООО «Ника-Фрут» ссылается на недопоставку ответчиком товара по заявке, направленной истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 12.02.2021.

Так, в соответствии с указанной заявкой ответчик должен был осуществить в срок до 05.03.2021 поставку товара – мясо говядина н/к отруб 25 000 кг.

Однако, как указал истец в иске, в соответствии с УПД от 19.03.2021 № 239 ответчик осуществил поставку товара в адрес ООО «Ника-Фрут» только в количестве 15 402,06 кг. Таким образом, недопоставка товара составила 9597, 94 кг.

В этой связи, ООО «Ника-Фрут» произвело расчет штрафа за недопоставленный ООО «Продальянс» товар в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости не поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составила 2 629 835 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на неполучении от ООО «Ника-Фрут» заявки на поставку товара.

Как указало ООО «Продальянс», спорная заявка была направлена на не принадлежащий ответчику адрес электронной почты – bas@cow-rf.ru, в то время как сторонами при заключении договора для обмена юридически значимыми сообщениями был согласован иной адрес электронной почты ООО «Продальянс» – pavel-dars@yandex.ru.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика по электронной почте bas@cow-rf.ru иных заявок от 07.02.2020, 24.04.2020, 18.05.2020, 27.207.2020, 07.04.2021, которые были исполнены ООО «Продальянс». В этой связи суд приходит к выводу, что принадлежность вышеуказанного адреса электронной почты ответчику очевидна.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что представленная истцом в материалы заявка не содержит сведения об адресе места поставки товара, что, в свою очередь, лишает возможности проанализировать возможность своевременного исполнения обязательств со стороны поставщика, как и в общем осуществить поставку товара, в связи с тем, что адрес поставки не определен.

Между тем указанные ООО «Продальянс» обстоятельства также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, спорная заявка была частично исполнена ООО «Продальянс», что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений относительно каких-либо условий исполнения данной заявки.

Доводы ответчика о том, что представленная ООО «Ника-Фрут» заявка содержит следы искажения (фальсификации), поскольку на копию данного документа истцом рукописно нанесены изменяющие надписи и обозначения признаны судом несостоятельными и опровергнуты письменными пояснениями ООО «Ника-Фрут» от 25.10.2021 (без номера).

Возражения ответчика в части несогласования сторонами сроков поставки товара по заявке также признаны судом несостоятельными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи, суд признает обоснованными по праву требования ООО «Ника-Фрут» о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Как указывалось выше, пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости не поставленного товара.

Сумма недопоставленного ответчиком истцу товара составила 2 629 835 руб. 56 коп. В этой связи истец произвел начисление поставщику штрафных санкций в размере 2 629 835 руб. 56.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель, получивший товар в объеме меньшем, чем было согласовано в заявке, обращался к поставщику с требованием осуществить допоставку товара до согласованного количества.

Также в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для покупателя последствий.

В этой связи, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд полагает возможным снизить начисленный истцом штраф до 262 983 руб. 55 коп. (исходя из ставки его начисления – 10% от стоимости непоставленного товара).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ника-Фрут» подлежат удовлетворению в части 262 983 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» в общества с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» 262 983 руб. 55 коп. штрафа, а также 36 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.