Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А19-11014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11014/2020

30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ"

(ОГРН <***>, ИНН 3816022124,665259, <...>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании 19 840 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате - 17 934 руб. 46 коп. за период с 14.11.2018 по 31.01.2019, пени - 1 906 руб. 52 коп. за период с 14.11.2018 по 31.05.2019 по договору аренды помещения № 18-18 от 01.03.2018.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 18-18 от 01.03.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2018 № 18-18, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование здание гаража на 10 автомашин, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования - «город Тулун». Характеристика объекта: общая площадь 579,5 кв.м., нежилое одноэтажное из сборных железобетонных панелей здание гаража.

Согласно пункту 2.1 договора объект договора предоставляет ответчику для осуществления следующей деятельности: стоянка автотранспорта для обслуживания коммунального хозяйства.

Из пункта 4.1 договора следует, что срок аренды устанавливается с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы определена сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в приложении № 1 к договору. Сумма арендной платы устанавливается без учета НДС.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного договором ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 01.03.2018 истец передал, а ответчик принял нежилое одноэтажное из сборных железобетонных панелей здание гаража, общая площадь 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в аренду сроком на 11 месяцев.

Письмом от 06.05.2019 № 4553 истец просил ответчика подписать экземпляры расчетов арендной платы.

Уведомлением от 03.06.2020 № 4054 истец просил ответчик погасить задолженность по арендной плате в срок до 25.06.2020.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 17 934 руб. 46 коп. за период с 14.11.2018 по 31.01.2019.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 9.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 906 руб. 52 коп. за период с 14.11.2018 по 31.05.2019.

Кроме того, определениями суда от 26.06.2020, от 20.08.2020 истцу неоднократно было предложено представить письменные пояснения по каждому доводу ответчика, изложенному в отзыве от 17.07.2020; доказательства получения иска ответчиком; документы, подтверждающие наличие высшего образования у лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписавшего отзыв (диплом), расчет основного долга с указанием периода задолженности, размера задолженности по каждому периоду, правовое обоснование обращения с требованием в общеисковом производстве с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 14.11.2018 в рамках дела № А19-27070/2018), уточнить иск с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием периода задолженности, размера задолженности по каждому периоду, пени.

Определения суда от 26.06.2020, от 20.08.2020 истцом не исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы определена сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в приложении № 1 к договору. Сумма арендной платы устанавливается без учета НДС.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Уведомлением от 03.06.2020 № 4054 истец просил ответчик погасить задолженность по арендной плате в срок до 25.06.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 17 934 руб. 46 коп. за период с 14.11.2018 по 31.01.2019.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 17 934 руб. 46 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного договором ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 9.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 906 руб. 52 коп. за период с 14.11.2018 по 31.05.2019.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 906 руб. 52 коп. обоснованы.

В отзыве ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру заявленных требований не оспорил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 17 934 руб. 46 коп. за период с 14.11.2018 по 31.01.2019, пеней в размере 1 906 руб. 52 коп. за период с 14.11.2018 по 31.05.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" 17 934 руб. 46 коп. - основного долга, 1 906 руб. 52 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина