Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А73-8471/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8471/2022
г. Хабаровск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1),

третьи лица: АО «Вагоноремонтный завод», ООО «Новотранс-Кузбасс сервис», ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ООО «Спецвагонсервис»

о взыскании 10 068 545,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020; Т.В. Рой, представитель по доверенности от 19.10.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭГ222273, ЭГ420357, ЭГ426254, ЭГ426341, ЭГ149333, ЭГ149424, ЭГ163452, ЭГ163590, ЭГ165622, ЭГ465818, ЭГ502286, ЭГ673428, ЭГ151219, ЭГ151278, ЭГ154671, ЭД964837, ЭЕ180716, ЭЕ699455, ЭЕ736302, ЭЖ865193, ЭЕ005659, ЭЖ108437, ЭЖ158905, ЭЖ533140, ЭЖ553795, ЭЖ553849, ЭЖ553925, ЭЖ553984, ЭЖ554014, ЭЖ554094, ЭЖ554378, ЭЖ554383, ЭЖ554883, ЭЖ554927, ЭЖ554934, ЭЖ555098, ЭЖ555188, ЭЖ555369, ЭЖ555485, ЭЖ555703, ЭЖ555716, ЭЖ555806, ЭЖ555946, ЭЖ370896, ЭЕ506620, ЭЕ506692, ЭЖ028140, ЭЖ705613, ЭЖ705905, ЭЖ707216, ЭЖ710386, ЭЖ711741, ЭЖ712814, ЭЖ713654, ЭЖ713695, ЭЖ722723, ЭЖ723585, ЭЖ723690, ЭЖ723696, ЭЖ723887, ЭЖ724033, ЭЖ724252, ЭЖ724540, ЭЖ724618, ЭЖ724731, ЭЖ724872, ЭЖ727919, ЭЖ728190, ЭЕ824355, АП376318, АП376317, АП376320, ЭЗ912990, ЭЗ912992, ЭЗ913084, ЭЗ913111, ЭЗ913706, ЭЗ915949, ЭЗ916065, ЭЗ916156, ЭЗ936063, ЭИ156791 в совокупном размере 10 068 545,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Вагоноремонтный завод», ООО «Новотранс-Кузбасс сервис», ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ООО «Спецвагонсервис».

В отзыве на иск и дополнениях ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, инициатором судебного разбирательства не учтены обстоятельства задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения (накладные №№ ЭБ475727, ЭБ586971, ЭЖ386885, ЭЖ387267, ЭЖ387678, ЭЖ387997, ЭЖ388560, ЭЖ388865, ЭЖ389196, ЭЖ389657, ЭЖ390261, ЭЖ390628, ЭЖ390725, ЭЖ392684, ЭЖ392707, ЭЖ393490, ЭЖ393523, ЭЖ393647, ЭЖ393663). Истцом не принято во внимание увеличение сроков доставки в связи с устранением коммерческой неисправности (накладные №№ ЭБ475727, ЭЖ108437, ЭЖ170461, ЭЕ352791). ПАО «ММК» также оставлены без учета обстоятельства отцепки вагонов для исправления технических неисправностей (накладные №№ ЭГ465818, ЭГ502286, ЭГ154671, ЭЕ180176, ЭЖ158905, ЭЖ028140, ЭЙ223791). Часть единиц подвижного состава, следовавших по накладным №№ ЭЕ180716, ЭЖ370896, ЭЕ506620, ЭЕ506692, ЭЖ370896, ЭЕ506620, прибыла на станции назначения до истечения срока доставки, что, однако, не нашло отражения в расчете требований. При определении суммы пени по накладной № ЭГ673428 истцом не принято во внимание наличие гарантийного письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки груза, следствием чего явилось необоснованное предъявление требований. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

ООО «Спецвагонсервис» в отзыве на иск указало на отсутствие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности в спорной части.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию по спору, отраженную в отзыве и дополнениях.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

В июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2021 года ПАО «ММК» по железнодорожным накладным №№ ЭГ222273, ЭГ420357, ЭГ426254, ЭГ426341, ЭГ149333, ЭГ149424, ЭГ163452, ЭГ163590, ЭГ165622, ЭГ465818, ЭГ502286, ЭГ673428, ЭГ151219, ЭГ151278, ЭГ154671, ЭД964837, ЭЕ180716, ЭЕ699455, ЭЕ736302, ЭЖ865193, ЭЕ005659, ЭЖ108437, ЭЖ158905, ЭЖ533140, ЭЖ553795, ЭЖ553849, ЭЖ553925, ЭЖ553984, ЭЖ554014, ЭЖ554094, ЭЖ554378, ЭЖ554383, ЭЖ554883, ЭЖ554927, ЭЖ554934, ЭЖ555098, ЭЖ555188, ЭЖ555369, ЭЖ555485, ЭЖ555703, ЭЖ555716, ЭЖ555806, ЭЖ555946, ЭЖ370896, ЭЕ506620, ЭЕ506692, ЭЖ028140, ЭЖ705613, ЭЖ705905, ЭЖ707216, ЭЖ710386, ЭЖ711741, ЭЖ712814, ЭЖ713654, ЭЖ713695, ЭЖ722723, ЭЖ723585, ЭЖ723690, ЭЖ723696, ЭЖ723887, ЭЖ724033, ЭЖ724252, ЭЖ724540, ЭЖ724618, ЭЖ724731, ЭЖ724872, ЭЖ727919, ЭЖ728190, ЭЕ824355, АП376318, АП376317, АП376320, ЭЗ912990, ЭЗ912992, ЭЗ913084, ЭЗ913111, ЭЗ913706, ЭЗ915949, ЭЗ916065, ЭЗ916156, ЭЗ936063, ЭИ156791 на станции Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей, в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ПАО «ММК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ юр-62190, юр-62852, юр-62954, юр-63185 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ в действующей редакции предписано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭГ222273, ЭГ420357, ЭГ426254, ЭГ426341, ЭГ149333, ЭГ149424, ЭГ163452, ЭГ163590, ЭГ165622, ЭГ465818, ЭГ502286, ЭГ673428, ЭГ151219, ЭГ151278, ЭГ154671, ЭД964837, ЭЕ180716, ЭЕ699455, ЭЕ736302, ЭЖ865193, ЭЕ005659, ЭЖ108437, ЭЖ158905, ЭЖ533140, ЭЖ553795, ЭЖ553849, ЭЖ553925, ЭЖ553984, ЭЖ554014, ЭЖ554094, ЭЖ554378, ЭЖ554383, ЭЖ554883, ЭЖ554927, ЭЖ554934, ЭЖ555098, ЭЖ555188, ЭЖ555369, ЭЖ555485, ЭЖ555703, ЭЖ555716, ЭЖ555806, ЭЖ555946, ЭЖ370896, ЭЕ506620, ЭЕ506692, ЭЖ028140, ЭЖ705613, ЭЖ705905, ЭЖ707216, ЭЖ710386, ЭЖ711741, ЭЖ712814, ЭЖ713654, ЭЖ713695, ЭЖ722723, ЭЖ723585, ЭЖ723690, ЭЖ723696, ЭЖ723887, ЭЖ724033, ЭЖ724252, ЭЖ724540, ЭЖ724618, ЭЖ724731, ЭЖ724872, ЭЖ727919, ЭЖ728190, ЭЕ824355, АП376318, АП376317, АП376320, ЭЗ912990, ЭЗ912992, ЭЗ913084, ЭЗ913111, ЭЗ913706, ЭЗ915949, ЭЗ916065, ЭЗ916156, ЭЗ936063, ЭИ156791 , содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 25 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждена контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы ОАО «РЖД» относительно обстоятельств задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения (накладные №№ ЭБ475727, ЭБ586971, ЭЖ386885, ЭЖ387267, ЭЖ387678, ЭЖ387997, ЭЖ388560, ЭЖ388865, ЭЖ389196, ЭЖ389657, ЭЖ390261, ЭЖ390628, ЭЖ390725, ЭЖ392684, ЭЖ392707, ЭЖ393490, ЭЖ393523, ЭЖ393647, ЭЖ393663), увеличения сроков доставки в связи с устранением коммерческой неисправности (накладные №№ ЭБ475727, ЭЖ108437, ЭЖ170461, ЭЕ352791), прибытия части единиц подвижного состава на станции назначения до истечения срока доставки (накладные №№ ЭЕ180716, ЭЖ370896, ЭЕ506620, ЭЕ506692, ЭЖ370896, ЭЕ506620) документально подтверждены, заслуживают внимания. Однако, соответствующие доводы были самостоятельно учтены ПАО «ММК» при формулировке итогового уточнения исковых требований (10 068 545,98 руб.), в связи с чем не нуждаются в дополнительной правовой оценке.

Одновременно с этим, суд не находит возможным удовлетворить уточненные требования в заявленном объеме.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пути следования вагоны №№ 55311971 (накладная № ЭГ465818), 59781229 (накладная № ЭГ502286), 60983269 (накладная № ЭГ154671), 55564868 (накладная № ЭЕ180176), 56457658 (накладная № ЭЖ158905), 52497062 (накладная № ЭЖ028140), 54122536 (накладная № ЭЙ223791) были отцеплены ввиду выявления технических неисправностей технологического характера (грение буксы (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Соответствующие обстоятельства подтверждены актами общей формы от 16.09.2021 № 76037, 16.09.2021 № 76038, 16.09.2021 № 6/1925, 27.09.2021 № 6/20103, 27.09.2021 № 79337, 30.09.2021 № 1/24469; 11.09.2021 № 2/17618, 16.09.2021 № 2/18059, 29.09.2021 № 1/24424; 06.09.2021 № 2481, 16.09.2021 № 3/1626, 30.09.2021 № 7/18839; 11.10.2021 № 2/58849, 11.10.2021 №2/59565, 05.11.2021 № 3/381; 22.10.2021 № 3/1058, 31.10.2021 № 1/15064, 15.11.2021 № 1/27923; 26.10.2021 № 5/8867, 03.11.2021 № 5/9214, 18.11.2021 № 2/18378; 30.11.2021 № 18735, 30.11.2021 № 18753, 13.12.2021 № 19582, 18.12.2021 № 2/18378.

В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика.

Уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов эксплуатационными вагонными депо.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, выступает акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращениюна сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срокапосле изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различныхформ собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указываетсязаключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновноепредприятие.

Согласно актам-рекламациям №№ 2051, 16/09-21-01, 2708, 32/10, 229, 1908, 1166 при комиссионном осмотре поименованных единиц подвижного состава выявлены соответствующие неисправности, ответственность комиссиями отнесена на лиц, проводивших последний ремонт вагонов, каковыми являются АО «Вагоноремонтный завод», ООО «Новотранс-Кузбасс сервис», ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ООО «Спецвагонсервис».

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенных текущих ремонтов выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной отцепки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения технических неисправностей вагонов №№ 55311971 (накладная № ЭГ465818), 59781229 (накладная № ЭГ502286), 60983269 (накладная № ЭГ154671), 55564868 (накладная № ЭЕ180176), 56457658 (накладная № ЭЖ158905), 52497062 (накладная № ЭЖ028140), 54122536 (накладная № ЭЙ223791) не по вине перевозчика.

Одновременно с этим суд не может признать верным подход ответчика в части продолжительности увеличения сроков доставки.

В соответствии с расчетом истца срок доставки по названному основанию увеличен на 11, 6, 15, 4, 9, 8 и 13 суток соответственно.

Между тем, такой порядок продления не согласуется с реальным характером выявленной неисправности, фактической продолжительностью периода времени, затраченного на ее устранение.

Из представленных документов, в частности дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ усматривается, что спорные единицы подвижного состава (вагоны №№ 55311971, 59781229, 60983269, 55564868, 56457658, 52497062, 54122536) фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток.

Сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено.Каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтныхработ, а равно – доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее,не имеется.

Поименованные в отзыве ответчика причины, в том числе ожиданиесоответствующих запасных частей, не может оказывать влияние на продолжительностьзадержки применительно к исключению из общего периода просрочки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок доставки, с учетом предписанийПравил № 245, Правил № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительностиремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитываеттехнологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 приходит к выводуо наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток.

При изложенных обстоятельствах суммы пени по спорным единицам подвижного состава составляют: по накладной № ЭГ465818 – 23 964,24 руб., по накладной № ЭГ502286 – 0 руб., по накладной № ЭГ154671 – 171 305,28 руб., по накладной № ЭЕ180176 – 44 378,16 руб., по накладной № ЭЖ158905 – 56 288,40 руб., по накладной № ЭЖ028140 – 55 472,7 руб., по накладной № ЭЙ223791 – 56 288,40 руб.

Полное сохранение части заявленной в уточнении пени обусловлено тем, что даже при учете приведенного ответчиком довода показатель начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ пени составит 50 % от провозной платы.

Доводы истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов при принятии их к перевозке, судом отклоняются, поскольку неисправность спорных вагона носит технологический характер, возникла после принятия вагона к перевозке, в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлено.

Заслуживающими внимания суд находит и довод ОАО «РЖД» в части увеличения сроков доставки грузов ввиду устранения коммерческой неисправности.

Данный довод обращен к обстоятельствам перевозки по накладным №№ ЭБ475727, ЭЖ108437, ЭЖ170461, ЭЕ352791.

Соответствующие пояснения ответчика были приняты истцом применительно к накладным №№ ЭБ475727, ЭЖ170461, ЭЕ352791 – в полном объеме, а применительно к накладной № ЭЖ108437 – частично.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 6.2 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из приобщенных к делу и исследованных судом актов общей формы №№ 93550-7-Ч/2678 от 27.10.2021, 5/8906 от 27.10.2021, 5/8947от 28.10.2021, 117 от 28.10.2021, 4/1734 от 30.10.2021, 124 от 04.11.2021, 1/27978 от 16.11.2021, отметок в книге формы ГУ-98 усматривается, что выявленные в пути следования вагона № 54140918 неисправности носили коммерческий характер и их устранение предполагает такое увеличение срока доставки, при котором законных оснований для взыскания неустойки в размере 45 030, 72 руб. не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в общем размере 9 855 402,22 руб.

Иные доводы ответчика заслуживают критической оценки.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

Довод ОАО «РЖД», согласно которому в расчете пени не учтено наличие письма грузополучателя о согласии на увеличение сроков доставки грузов, также подлежит отклонению.

В материалы дела представлено письмо АО «Владморрыбпорт» от 28.12.2020, согласно которому грузополучатель выразил согласие на увеличение срока доставки прибывающих вагонов в период 01.01.2021-31.12.2021, на 10 суток.

Следует отметить, что УЖТ РФ и Правила № 245 не исключают возможности согласования субъектами перевозочного процесса отличных от нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов.

Вместе с тем, такое согласование, будучи достигнутым и предполагая влияние на права и обязанности всех участников перевозки, требует надлежащего документального оформления.

Порядок такого оформления императивно предписан в Правилах № 245.

В частности, пунктом 15 Правил № 245 определено, что перевозчик игрузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключатьдоговоры, предусматривающие иные, чем определены настоящимиПравилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делаетсясоответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что письмо от 28.12.2020 направлено АО «Владморрыбпорт» перевозчику не в связи с объективной невозможностью неприема груза, а в ответ на поступившее от ОАО «РЖД» обращение. Более того, установлено, что соответствующее гарантийное письмо фактически направлялось в отсутствие регламентированных законом оснований, без ссылки на соответствующее соглашение.

Письмо не содержит реквизитов договора на оказание услуг, позволяющее констатировать его отнесение к такому соглашению.

Акт общей формы 2/17129 не подтверждает действительные основания и период задержки.

При таких обстоятельствах оснований для корректировки суммы пени исключительно со ссылкой на письмо получателя вагонов суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Надлежит учитывать, что согласно статье 97 УЖТ РФ в редакции, действовавшей до 02.08.2019, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивал пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не доказано, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судебно-арбитражная практика применения названной нормы Устава в ее приведенной редакции базировалась на принципиальной допустимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств осуществления перевозки, продолжительности допущенной просрочки, последствий нарушения перевозчиком принятого обязательства по своевременной доставке вверенного груза.

На основании критериев, закрепленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, был выработан правовой подход, в соответствии с которым при существенности установленного законом показателя неустойки (9% за каждые сутки просрочки), заявленная мера ответственности может быть снижена при условии, что просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, не является значительной (то есть не привела к ситуации, при которой расчетный показатель начисленной суммы неустойки соответствует размеру провозной платы), и при одновременном отсутствии доказательств того, что нарушение сроков доставки грузов фактически привело к каким-либо негативным последствиям для грузоотправителя или грузополучателя (за исключением самого факта уклонения перевозчика от производства оплаты).

Данный подход способствовал установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, позволял исключить случаи, при которых ОАО «РЖД», осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишалось платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Вместе с тем Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ (вступившим в силу 02.08.2019) статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования, то есть с 02.08.2019.

С позиции базовых начал частноправового регулирования, закрепленных, в том числе в статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 02.08.2019 № 266-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до вступления в силу.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание предписания приведенных норм материального права, порядок исчисления пени, установленный статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, подлежит применению к перевозкам, начатым после вступления в силу указанного закона.

Из представленных материалов усматривается, что перевозки по всем заявленным накладным были начаты после 02.08.2019, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям обновленной редакции статьи 97 УЖТ РФ.

Суд не может оставить без внимания, что положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом (статья 97 УЖТ РФ) предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств своевременно, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по спорным накладным была допущена ОАО «РЖД» в 2021 году, то есть до наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 855 402,22 руб., государственную пошлину в сумме 71 803 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 777 руб., уплаченную по платежному поручению № 75762 от 29.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук