Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А50-7012/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-7012/2020
15 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800093254, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.03.2020,

установил:

отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) (далее – Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, в котором, возражая против заявленных требований, он указывает на процессуальные нарушения допущенные административным органом в ходе административного расследования. Также представил в материалы дела объяснительные сотрудников торгового отдела, письма ООО «ЭкспоТехЦентр» от 13.12.2017 № 14871Ц/И, органа по сертификации продукции «ТестСертификация» от 09.11.2017 № 1852-11/17 о соответствии изъятой продукции Техническим Регламентам Таможенного Союза. Кроме того, представил письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае о рассмотрении обращения от 12.05.2020 № 02-12-59-УПП/00483.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 131, 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

12.02.2020 сотрудниками Отдела на основании сообщения КУСП от 12.02.2020 № 4635, была проведена проверка в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом отделе «Online Lavka», расположенном по адресу: <...>. Проверкой выявлен факт реализации в указанном магазине товара народного потребления, а именно: силиконовые чехлы на сотовые телефоны «IРhone» в количестве 39 единиц - с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легальность их оборота. Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака компании «ЭППЛ ИНК», предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.

Проверяющими был произведен осмотр магазина, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 12.02.2020. Осмотр осуществлялся в присутствии продавца торгового отдела и с применением технических средств фиксации - фотосъемки. Реализуемая предпринимателем продукция с наименованием и логотипом указанной выше торговой марки была изъята на основании протокола изъятия от 12.02.2020 (л.д.10-20). Фотообразцы изъятой продукции были направлены представителю правообладателя ООО «Агентство интеллектуальной собственности» с целью установления конкретных признаков контрафактности.

Согласно письму ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 25.02.2020 № ЗИС-388/2020, представленная продукция является контрафактной, компания «Эппл Инк.» и его уполномоченное лицо на территории Российской Федерации ООО «Эппл Рус» не передавали ИП ФИО2 право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки «IРhone» и «APPLE» (л.д.34-58).

На основании данных проверки 04.03.2020 должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.6).

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Судом установлено, что компания «Эппл Инк» является правообладателем товарных знаков «IРhone» и «APPLE», зарегистрированных по свидетельствам о международной регистрации №№ 248052, 1303517, 956402. Уполномоченным лицом правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл рус».

Как следует из материалов дела, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компания «Эппл Инк» обладает признаками контрафактной. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 12.02.2020, протоколом изъятия от 12.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 № 5903 098618. Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила суду доказательства наличия права на использование товарных знаков «Эппл Инк» на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака). При этом представленные в материалы дела ответы сертифицирующих организаций о соответствии спорной продукции техническим регламентам Таможенного Союза, таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ) предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее также - Закон № 209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов;

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Материалы дела не содержат сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательств причинения совершенным предпринимателем правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар, изъятый по протоколу от 12.02.2020, подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800093254, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ передать на уничтожение контрафактную продукцию согласно протоколу изъятия от 12.02.2020:

- силиконовые чехлы на сотовые телефоны «IРhone» в количестве 39 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова