Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-83310/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83310/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Резниченко А.В., по доверенности от 09.08.2018

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31437/2018) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.10.2018 по делу № А56-83310/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МитРент"

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МитРент" (далее – ООО "МитРент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») 986 250 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 2504/2017 от 25.04.2017, 49 312 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по 02.07.2018 и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» просит решение суда от 11.10.2018 отменить, поскольку взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МитРент" (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключен договор от 25.04.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, выполняет работы транспортными средствами, строительными машинами или механизмами.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, указанном в Приложениях к договору на основании справок для расчетов за выполненные услуги и актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости, предоставленных исполнителем не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц на основании выставленных исполнителем счетов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные Договором, начисляются пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В период действия договора заказчику и оказаны услуги на общую сумму 3 656 240 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками для расчетов, подписанными обеими сторонами, а также рапортами о работе строительной машины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "МитРент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя критерий разумности, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения ООО "МитРент" судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2018 №12, расходными кассовыми ордерами № 15 от 29.06.2018 и № 21 от 10.09.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-83310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова