Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А36-1660/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1660/2020
г. Липецк
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, офис литер 1Ж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании соглашения недействительной (ничтожной) притворной сделкой и применении последствия недействительности соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» о признании соглашения № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013 недействительной (ничтожной) притворной сделкой, применении последствия недействительности соглашения № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013 и обязании ответчика возвратить все полученное по соглашению № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013 в размере 345 544 221 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству судьей Путилиной Т.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

Истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (покупатель) подписан договор на поставку продукции производственного назначения № 053/27060 от 11.10.2011 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указаны в спецификации к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки отгрузка продукции производится в сроки, указанные в спецификации, после поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика за поставляемую продукцию ориентировочно на общую сумму 10 924 286 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 1 666 416 руб. 52 коп.).

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты по ориентировочным ценам, указанным в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора поставки).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу по договору поставки в качестве аванса денежные средства в сумме 385 887 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 80 от 15.01.2013 на сумму 40 000 000 руб.;

- № 192 от 29.01.2013 на сумму 56 850 000 руб.;

- № 290 от 05.02.2013 на сумму 14 937 000 руб.;

- № 316 от 08.02.213 на сумму 150 000 000 руб.;

- № 350 от 14.02.2013 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 405 от 15.02.2013 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 466 от 25.02.2013 на сумму 78 000 000 руб.;

- № 1206 от 14.05.2013 на сумму 6 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (сторона-1) и открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (сторона-2) подписано соглашение № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (далее – соглашение), в пункте 1.1 которого указано, что сторона-1 оплатила стороне-2 по договору поставки № 053/27060 от 11.10.2011 аванс в размере 348 887 000 руб. за продукцию следующими платежными поручениями:

- № 80 от 15.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 192 от 29.01.2013 на сумму 56 850 000 руб.;

- № 290 от 05.02.2013 на сумму 14 937 000 руб.;

- № 316 от 08.02.213 на сумму 150 000 000 руб.;

- № 350 от 14.02.2013 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 405 от 15.02.2013 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 466 от 25.02.2013 на сумму 78 000 000 руб.;

- № 1206 от 14.05.2013 на сумму 6 100 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения сторона-2 не имеет возможности выполнения своих обязательств по поставке продукции.

Долг стороны-2 перед стороной-1 составляет 348 887 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения обязательство стороны-2 по возврату стороне-1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

В пункте 1.5 соглашения сторона-2 приняла на себя обязательство вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2013.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 053/27060 от 11.10.2011, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения.

В соглашении стороны договорились о займе под 5,3% годовых (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения возврат суммы основного займа в сумме 348 887 000 руб. и начисленных на них процентов должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.2 соглашения, установив срок возврата займа – не позднее 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 стороны изменили процентную ставку займа и срок возврата займа, установив его – не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2015 стороны вновь внесли изменения в пункт 2.2 соглашения, установив срок возврата займа – не позднее 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец частично исполнил обязательство по возврату займа на сумму 345 544 221 руб. 56 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 287 от 10.10.2013 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение № 785 от 18.10.2013 на сумму 6 800 000 руб.;

- платежное поручение № 16882 от 28.11.2013 на сумму 39 000 000 руб.;

- акт приема-передачи векселей от 22.04.2014 номинальной стоимостью 9 031 070 руб. 88 коп.;

- платежное поручение № 963 от 16.06.2015 на сумму 271 000 000 руб.;

- платежное поручение № 918 от 07.07.2015 на сумму 8 220 000 руб.;

- платежное поручение № 13641 от 06.08.2015 на сумму 8 493 150 руб. 68 коп.

Полагая, что соглашение № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013 является притворной сделкой, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на дату заключения между истцом и ответчиком соглашения о новации) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу № А36-16714/2019 с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» взыскана оставшаяся сумма основного долга по соглашению № 40-13 от 15.05.2013 в размере 3 342 779 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере 38 060 112 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 745 руб. 55 коп.

При этом, в постановлении от 05.08.2020 по делу № А34-16714/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о ничтожности соглашения по признаку притворности и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его таковым, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны спорной сделки приступили к ее исполнению и для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд также не усматривает оснований для признания соглашения № 40-13 от 15.05.2013 ничтожной сделкой, поскольку доводы истца по сути аналогичны доводам, заявленным им в ходе рассмотрения дела № А34-16714/2019.

При этом, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что требование о признании соглашения о новации ничтожной притворной сделкой было заявлено истцом лишь после обращения ответчика с иском в суд о взыскании оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом по указанному соглашению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что истец приступил к исполнению соглашения 10.10.2013 (платежное поручение № 287 от 10.10.2013), а обратился в суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой – 06.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 10.10.2016.

В связи с истечением срока исковой давности суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказывает в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод».

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 6078 от 10.04.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева