Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А21-8074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8074

/2019
25

августа

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭЛГА» (адрес: Литва, <...>; код предприятия: 144749778, код плательщика: НДС LT 447497716) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (адрес: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. октябрьская, д. 7, оф.. 26; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград», об обязании привести систему внутридомовой бытовой канализации в исходное состояние и о взыскании убытков в размере 325 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛГА» (далее по тексту – ЗАО «ЭЛГА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие») привести систему внутридомовой бытовой канализации в исходное состояние в многоквартирном доме № 3 по Комсомольскому переулку в городе Пионерский Калининградской области, взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере неполученной ЗАО «ЭЛГА» арендной платы за нежилое помещение «1А» в течение шести календарных месяцев в размере 200 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 135 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» (ООО «НУК Домоуправление № 1 г. Калининград»).

Истец 16.03.2020 уточнил исковые требования, просил привести систему внутридомовой бытовой канализации в исходное состояние в многоквартирном доме в срок до даты вступления решения суда в законную силу в соответствии со схемой внутридомовых сетей, взыскать 300 000 рублей упущенной выгоды, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика против исковых требований возражал, указав, что система канализации приведена в соответствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В 2017 году между ЗАО «ЭЛГА» и ООО «УК «Развитие» был заключен договор № 04/2017, согласно которому ООО «УК «Развитие» взяло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом №3 по адресу: <...>.

С 28.11.2017 года ЗАО «ЭЛГА» является собственником нежилого помещения «1А», общей площадью 121,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже №1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает истец, Общество «ЭЛГА» добросовестно исполняло все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за коммунальные услуги.

В 2018 году Обществом «УК «Развитие» были произведены строительно-монтажные работы по демонтажу канализационной магистральной сети без получения разрешения на проведение работ по реконструкции, без разработки проектной документации, а именно: через нежилое помещение «1А», принадлежащее истцу на праве собственности и, получив доступ к нежилому помещению «1А» у представителя собственника, был проложен горизонтальный отвод канализационной трубы.

Несанкционированные работы, выполненные ООО «УК «Развитие» по прокладке горизонтального отвода канализационной трубы через нежилое помещение «1А», принадлежащее истцу на праве собственности, как полагает истец, нарушают право ЗАО «ЭЛГА» на владение и пользование данным объектом недвижимости и подлежат защите в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Также как указывает истец, канализационная магистральная сеть является частью санитарно-технического оборудования многоквартирного дома и относится к составу его общего имущества, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме №3 по адресу: <...> на работы по реконструкции инженерных сетей жилого дома (строительно-монтажные работы по демонтажу канализационной магистральной сети и осуществление технического присоединения системы бытовой канализации) ООО «УК «Развитие» не получало, нарушив тем самым положения стати 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ и что, выполнив строительно-монтажные работы по демонтажу канализационной магистральной сети без получения разрешения, ООО «УК «Развитие» нарушило положения статьи 51 ГК РФ.

Полагая, что несанкционированные работы, выполненные ООО «УК «Развитие» по объединению нагрузки в один канализационный стояк, представляют собой аварийную угрозу, в связи с технической неспособностью отводящего сечения трубы справиться с возросшим объемом сточных вод (согласно выводам экспертного заключения № 023/19 от 28.02.2019) и что. состояние общего имущества не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Истец заявил иск, в котором просил привести систему внутридомовой бытовой канализации в исходное состояние в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, она должна соблюдать вышеуказанные положения правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В тоже время, истец не доказал, что на дату вынесения решения суда спорная система функционирует иначе, чем это должно быть в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что схема внутридомовых сетей канализации многоквартирного дома отсутствует, и управляющей организации не предавалась.

Как следует из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) сообщило, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 25.06.2019 установлено, что в нежилых помещениях цокольного этажа Обществом «УК «Развитие» выполнены работы по переустройству трубопроводов общедомовой системы канализации многоквартирного дома с выполнением технологических отверстий в перегородках данных помещений. По результатам проверки обществу выдано предписание № ЖК-ран2/1587/СМВ/12158-вх на устранение выявленных нарушений сроком исполнения до 15.07.2019.

На запрос суда от 23.10.2019 Министерство сообщило, что ранее выданное предписания Министерства управляющей организацией исполнено в полном объёме, что подтверждается актам выполненных работ от 11.07.2019, от 09.08.2019.

Иных доказательств того, что система повторна была нарушена, истец не представил.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайств о проведении экспертизы не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Также в рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика, которую истец назвал упущенной выгодой.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма упущенная выгода в размере неполученной арендной платы за нежилое помещение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на незаконные действия ответчика, выразившиеся в проведении строительно-монтажных работ по демонтажу канализационной магистральной сети без получения разрешения на проведение работ по реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Обществом «УК «Развитие» и убытками, понесёнными истцом.

Кроме того, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237

Относимых и допустимых доказательств этого истцом суду не представлено.

В данном случае не представлено доказательств возможности или обязательной просроченный период недвижимости. Истцом в обоснование требований представлен только предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения от 10.08.2019.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежным документам от 29.05.2019 №1379, от 14.06.2019 №1571 оплачена государственная пошлина в общем размере 13 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 300 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 9000 рублей, за неимущественное требование – 6000 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы 135 рублей 64 копейки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «ЭЛГА» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛГА» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов