Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А43-47512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47512/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-933),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Вентра», г.Саров Нижегородская область, к администрации г.Саров Нижегородской области о признании незаконными решения и действия, выразившиеся в не предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

ООО «Вентра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий администрации г.Саров Нижегородской области по не предоставлению Обществу возмездно в собственность земельного участка площадью 8 509,8кв.м. с кадастровым номером 13:60:010024:0162, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, Южное шоссе, д.26, стр.46, уч.1, категория земель - земли населенных пунктов.

С позиции заявителя, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного под принадлежащей ему на праве собственности бетонной площадкой, которая, как полагает заявитель, является объектом недвижимости.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вентра» является собственником бетонной площадки, расположенной на земельном участке площадью 8 509,8кв.м. с кадастровым номером 13:60:010024:0162, расположенном по адресу: г.Саров Нижегородской области, Южное шоссе, д.26, стр.46, уч.1 (свидетельство о ГРП от 09.07.2013 №52АД 516508).

19 сентября 2017 года Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 17 октября 2017 года №01-11/3522 администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав в качестве основания, расположение земельного участка в границах закрытого административно-территориального образования г.Саров, в силу закона ограниченного в обороте.

Не согласившись с вышеназванными отказом и действиями администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статье 39.20 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, частью 1 предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, пунктом 6 названной статьи установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований (пп.6 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд. Ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В связи с этим к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 муниципальное образование город Саров является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО).

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что «в силу Закона № 3297-1 закрытые административно-территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 1). При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом (пункт 1 статьи 3).

В связи с изложенным оспариваемые заявителем законоположения, обеспечивающие использование земли в границах закрытого административно-территориального образования в соответствии с его предназначением и учитывающие необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает согласно статье 3 Закона № 3297-1, помимо прочего, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статья 6 Закона № 3297-1, регламентирующая особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, расположенных в границах такого образования, не содержат такого положения и иные федеральные законы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого позднее Закона № 3297-1, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

В связи с тем, что Земельный кодекс Российской Федерации принят позднее Закона № 3297-1 и является специальным законом, регулирующим земельные отношения, необходимо в первую очередь исходить из его правоположений.

Вышеуказанный вывод изложен в постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А43-15084/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах г.Сарова (что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается), который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от05.07.2001 № 508 является закрытым административно-территориальным образованием, следовательно, в силу вышеизложенных правоположений относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку такая возможность не предусмотрена прямо каким-либо федеральным законом.

Изложенная правовая позиция отражена также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № ВАС-1316/12 про делу №А51-19283/2010, от 21.02.2013 № ВАС-1251/13 по делу № А24-2035/2012, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 307-КГ15-1915 по делу № А42-1191/2014, Рекомендациях научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2013 года, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 №Ф09-6685/15.

Ссылки Общества на положения статьи 8 Закона № 3297-1, предусматривающей допуск юридических лиц, расположенных и зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования, к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и к совершению сделок с ним, судом не принимаются, поскольку данная норма права не содержит положений, прямо устанавливающих в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации право юридического лица на приватизацию той территории закрытого административно-территориального образования (земельного участка), на которой находятся объекты недвижимого имущества.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 № 9-АПГ13-13 и апелляционное определение от 20.04.2016 по делу № 9-АПГ16-4 также признается судом несостоятельной, поскольку данные судебные акты приняты по результатам рассмотрения правоотношений, основанных на иных фактических обстоятельствах и иных нормативных правовых актах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых отказа и действий органа местного самоуправления по не предоставлению Обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статье 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия у Общества преимущественного права на выкуп спорного земельного участка, последнее указывает на расположение на данном земельном участке принадлежащей ему бетонной площадки.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные правоположения и позиции высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участки и принадлежащих на праве собственности заявителю, не имеется.

В связи с изложенным в отсутствие у объекта (бетонная площадка), расположенного на испрашиваемом земельном участке, качеств самостоятельных объектов недвижимости регистрация на него права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого такими объектами земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых отказа и действий незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Вентра», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова