Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А28-828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-828/2019
г. Киров
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>, пом.500-512)

о расторжении договора от 13.03.2018 № 8-2018/Р в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о расторжении договора от 13.03.2018 №8-2018/Р в части выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (выполнение капитального ремонта крыши) и <...> (выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения).

Исковые требования основаны на положениях статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 310, 716, 718, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора в части предоставления проектной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал на то, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Общество должно было завершить не позднее 17.06.2018, письмо о необходимости проведения дополнительных работ на объекте представило только 19.06.2018; работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Общество должно было завершить не позднее 19.08.2018, о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте сообщило письмом от 13.08.2018, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. Считает, что у ответчика не было оснований полагать, что проектная документация по спорным домам будет выдана Фондом, поскольку по иным объектам работы выполнены Обществом на основании локальных смет. Фонд также сослался на ошибку, допущенную в указании вида работ в письме Общества от 24.07.2018 №7/59 и ответе Фонда от 06.08.2018, поскольку фактически речь шла о приостановке работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, документы на приостановление срока выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в Фонд не поступали. Ответчик полагает, что истцом заявлено требование о расторжении уже расторгнутого договора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В отношении заявленных к возмещению судебных расходов на представителя ответчик указал на наличие между ответчиком и представителем трудовых отношений, чрезмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что в нарушение положений договора ответчик не передал проектную документацию в производство работ, в договоре отсутствует ссылка на то, что проектная документация по выполнению капитального ремонта в данных многоквартирных домах не требуется. Также истец сослался на то, что в штатном расписании Общества отсутствует должность юриста, при этом в должностные обязанности заместителя директора входит осуществление руководства производственно-техническим отделом.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор №8-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.03.2018 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, и Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; Красноармейская, 8; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (Приложение № 1), проектной и сметной документацией (Приложение № 2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиями Договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подписывая Договор, Подрядчик подтверждает, что Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает достаточность цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ, и не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной и информированности.

Срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ и не может превышать 01.09.2018, для капитального ремонта крыш – 01.07.2018. Этот срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора течение установленного срока выполнения работ по объекту приостанавливается при наступлении одного из следующих обстоятельств, подтверждаемого документами: изменение объема работ на объекте, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 4.3.1), недопуск собственниками помещений объекта подрядчика к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора (подпункт 4.3.2); наступление отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (подпункт 4.3.3), признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (подпункт 4.3.4).

В случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 —4.3.3 пункта 4.3, Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом Заказчика. Заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает Подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня получения Заказчиком указанного уведомления либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае приостановления течения срока выполнения работ Подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на преодоление обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 и 4.3.2 пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора о прекращении обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 — 4.3.3 пункта 4.3 договора, послуживших основанием приостановления течения срока выполнения работ, Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить Заказчика.

Со дня получения сторонами уведомлений, указанных в пункте 4.7 договора, течение срока выполнения работ возобновляется, после чего срок выполнения работ продлевается на период приостановки срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которым, в том числе сторонами согласовывается новый график выполнения работ (пункт 4.8 договора).

Пунктом 6 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлены следующие сроки окончания работ – 01.09.2018, для капитального ремонта крыш — 01.07.2018.

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) предусмотрены аналогичные сроки завершения работ.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (приложение № 1 к договору) работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН). После завершения работ Подрядчик обязан предъявить Заказчику исполнительную документацию (общий журнал работ, сертификаты на материалы, удостоверяющие их качество, приобретённые Подрядчиком и используемые им при выполнении работ, акты скрытых работ, завизированные ответственным представителем Заказчика и Подрядчика).

Передача истцом сметной документации по спорным домам ответчику и ее приемка ответчиком подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 13.03.2018.

Письмом от 15.03.2018 Фонд уведомил истца о назначении представителя со стороны заказчика по договору, а также об осуществлении строительного контроля КОГУ «Управление капитального строительства».

Письмом от 28.03.2018 №116 истец направил в адрес Фонда акты открытия работ по спорным домам, подписанные представителями органа местного самоуправления, строительного контроля и Общества.

Письмом от 19.06.2018 №8, врученным 19.06.2018, истец указал ответчику на аварийную деформацию кровли в районе карнизного свеса жилого дома по адресу: <...> по причине проседания деревянной стены, необходимость принятия решения по устранению причины проседания стены, усилению или замене конструкции стены для устранения дельнейшего проседания конструкции кровли. Просил создать рабочую комиссию для определения дополнительного объема работ и приостановить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ответе от 10.07.2018 №4751 на письмо истца от 19.06.2018 №8 ответчик со ссылкой на то, что работы по ремонту стены не входят в состав работ капитального ремонта крыши, указал на несогласование работ по ремонту стены. Для согласования дополнительных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, просил направить в Фонд схему предполагаемых работ, расчеты строительных конструкций кровли, акт на дополнительные работы, согласованные с представителем собственников помещений многоквартирного дома, местным органом самоуправления и строительным контролем.

В письме от 28.06.2018 № 19 Общество указало на несоответствие состава работ по локальной смете №02-01-01 перечню и объему работ, необходимых для капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 10.07.2018 №4752 ответчик, со ссылкой на обращение истца от 28.06.2018 №19, просил для согласования дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, направить в Фонд акт на дополнительные работы, согласованные с представителем собственников помещений многоквартирного дома, органом местного самоуправления и строительным контролем.

Письмом от 24.07.2018 №7/59 ответчик со ссылкой на выявленные дополнительные работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, просил согласовать приостановку срока выполнения работ и составить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, направил в адрес Фонда копию локальной сметы №02-01-01 изм-1 на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ответе от 06.08.2018 на письмо истца от 24.07.2018 №№ 7/59, 7/60 Фонд сообщил о наличии оснований для приостановки с 24.07.2018 срока выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения).

14.08.2018 истец вручил ответчику письмо от 13.08.2018 №8/160, в котором сослался на отсутствие проектной документации и дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, необходимость выполнения гидравлического расчета и пусконаладочных работ, не включенных в сметный расчет, несоответствие сметной документации фактически необходимым объемам выполнения работ в части теплоизоляции трубопровода. Просил создать рабочую комиссию для определения и уточнения дополнительного объема работ, согласовать приостановку работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения с 14.08.2018.

В своем ответе от 20.08.2018 №5879 на письмо истца от 13.08.2018 № 8/160 Фонд предложил истцу выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по существующей схеме. Также указал, что при выявлении необходимости дополнительных работ они будут согласованы Фондом в рабочем порядке.

Письмом от 09.11.2018 №11/474 истец информировал ответчика о проведении 14.11.2018 комиссионного осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу принятия решения о нецелесообразности проведения капитального ремонта крыши в связи с неудовлетворительным состоянием фундамента и фасада данного дома.

21.11.2018 истец вручил ответчику письмо от 19.11.2018, в котором просил исключить по соглашению сторон из договора выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с непредставлением проектной документации и дефектной ведомости.

Письмо от 19.11.2018 аналогичного содержания было вручено ответчику 21.11.2018 в отношении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В своем ответе от 25.12.2018 на письма истца от 19.11.2018 ответчик со ссылкой на подпункт 12.4.6 пункта 12.4 договора и пункт 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, указал на расторжение договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, через 15 рабочих дней со дня направления настоящего уведомления. Указанное уведомление направлено истцу 27.12.2018, получено последним 28.12.2018.

Неурегулированные между сторонами разногласия относительно исполнения договора от 13.03.2018 №8-2018/Р в части выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (выполнение капитального ремонта крыши) и <...> (выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения), послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Общество просит суд расторгнуть договор подряда в связи с неисполнением Фондом обязанности по представлению проектной документации, существенным нарушением сроков выполнения работ по вине заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному статьей 719 ГК РФ в случае, если непредставление технической документации препятствует выполнению работ по договору.

В данном случае в пунктах 2.1, 2.2, 2.4. заключенного сторонами договора подряда имеется ссылка на обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектной и сметной документацией, которые отсылают к приложению №2 к договору.

Приложение №2 к договору не содержит проектную документацию либо её перечень (наименование). Из пояснений представителя ответчика следует, что проект договора, размещенный на электронной торговой площадке для проведения торгов, не содержал проектной документации, но к нему прилагались лишь сметы, определявшие объем, содержание и стоимость работ. Данные пояснения подтверждены истцом в исковом заявлении и не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что договором подряда был определен состав и содержание проектной документации, а также лицо, обязанное её представить. В такой ситуации в обязанности подрядчика входило выполнение предусмотренных договором работ в соответствии со сметой.

Следовательно, поскольку обязательство по подготовке и представлению проектной документации не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, рассматриваемое бездействие заказчика нельзя признать нарушением договора и основанием для предъявления требования о его расторжении на основании статьи 719 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что подписывая спорный договор на предложенных ответчиком условиях (в отсутствие проектной документации) Общество, согласилось на выполнение работ на соответствующих условиях. Свою осведомленность о составе технической документации к договору при этом подрядчик свидетельствовал в пункте 2.4 договора, который подписан истцом без разногласий.

При таких обстоятельствах отсутствие проектной документации в данном случае нельзя признать основанием для расторжения договора.

Вопреки доводам истца действующее законодательство, регулирующее выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (в частности, статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не предусматривают безусловную обязанность заказчика данных работ готовить проектную документацию и, следовательно, включать её в состав технической документации по договору. Наличие такой необходимости с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае не доказано истцом, поэтому ссылка истца на упомянутые нормы Кодексов подлежит отклонению.

Истцом не приведено доводов об объективных препятствиях, не позволяющих выполнить строительно-монтажные работы согласно имеющейся у него документации. О приостановлении работ применительно к нормам статей 716, 719 ГК РФ ввиду непригодности представленной ответчиком сметной документации истцом не заявлено.

В договоре сторонами предусмотрено право подрядчика приостановить работы по согласованию с заказчиком при наличии предусмотренных договором обстоятельств и в установленном им порядке (пункты 4.3-4.4 договора). С учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) суд рассматривает данные условия договора как дополнительные основания для приостановления работ по договору. Вместе с тем, представленная суду переписка по этому вопросу не подтверждает достижение сторонами соглашения о приостановлении спорных работ.

Довод истца о приостановлении Фондом с 24.07.2018 срока выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 24.07.2018, подлежит отклонению, поскольку в данном случае сторонами был не соблюдён порядок приостановления работ, предусмотренный пунктами 4.3, 4.4 договора, так как документы в обоснование данной приостановки были представлены в отношении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома. Доказательств предоставления Фонду документов в отношении изменения объемов работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо от 19.11.2018 судом отклоняется, поскольку в данном письме истец просил исключить по соглашению сторон из договора выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с непредставлением проектной документации и дефектной ведомости. Между тем, нарушение сроков выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не положено в основание рассматриваемого иска.

Также в обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на существенное нарушение его условий со стороны ответчика (статья 450 ГК РФ), которое повлекло нарушение разумных сроков выполнения работ вследствие неисполнения ответчиком обязанности по согласованию изменений в содержании работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ и не может превышать 01.09.2018, для капитального ремонта крыш – 01.07.2018.

Уведомлением от 25.12.2018 ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения истцом сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что к окончанию определенного договором срока выполнения работ работы по договору в части выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (выполнение капитального ремонта крыши) и <...> (выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения; далее – спорные работы) истцом не выполнены, ответчиком к приемке не предъявлены.

При этом в деле имеется письмо истца от 19.06.2018 о необходимости принятия решения по устранению проседания стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив доводы и возражения сторон, суд признает, что в данном случае у истца имелись установленные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ основания для приостановления работ, о чем было сообщено заказчику.

Вместе с тем, в письме от 10.07.2018 заказчик дал указания по дальнейшему проведению работ. В деле отсутствуют доказательства того, что продолжение работ, несмотря на наличие такого указания заказчика, являлось объективно невозможным.

Таким образом, при наличии указанного основания для приостановления работ на период с 19.06.2018 по 10.07.2018, суд не может признать, что просрочка выполнения работ в указанный период была допущена по вине ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иных оснований для приостановления работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рассматриваемый период не имелось, к моменту уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора (25.12.2018) именно истцом был существенно нарушен срок выполнения указанных работ по договору.

К аналогичному выводу приводит оценка переписки сторон по вопросу исполнения договора и в части работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В письме от 28.06.2018 № 19 Общество указывало на несоответствие состава работ по локальной смете №02-01-01 перечню и объему работ, необходимых для капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, в письме не указывается на приостановление работ в связи с непригодностью сметной документации для выполнения работ, то есть право, предусмотренное статьей 716 ГК РФ, не было реализовано подрядчиком. Напротив, в письме истец просил рассмотреть вопрос о приостановлении работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.2-4.3 договора.

Письмом от 10.07.2018 №4752 ответчик, со ссылкой на обращение истца от 28.06.2018 №19, просил для согласования дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, направить в Фонд акт на дополнительные работы, согласованные с представителем собственников помещений многоквартирного дома, органом местного самоуправления и строительным контролем. Из материалов дела не следует, что приостановление работ по указанному основанию в =последствии было согласовано сторонами.

Как было отмечено, порядок приостановления работ, предусмотренный договором, не был соблюден и при направлении истцом письма от 24.07.2018 №7/59, в котором говорится о необходимости согласования и выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку к письму прилагается локальная смета №02-01-01 ИЗМ-1 на капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома, которая не относится к числу спорных работ.

Судом также установлено, что 14.08.2018 истец вручил ответчику письмо от 13.08.2018 №8/160, в котором сослался на отсутствие проектной документации и дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, необходимость выполнения гидравлического расчета и пусконаладочных работ, не включенных в сметный расчет, несоответствие сметной документации фактически необходимым объемам выполнения работ в части теплоизоляции трубопровода. Ответчик просил создать рабочую комиссию для определения и уточнения дополнительного объема работ, согласовать приостановку работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения с 14.08.2018.

В своем ответе от 20.08.2018 №5879 на письмо истца от 13.08.2018 № 8/160 Фонд предложил истцу выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по существующей схеме. Также указал, что при выявлении необходимости дополнительных работ они будут согласованы Фондом в рабочем порядке.

Таким образом, истец в письме от 20.08.2018 не согласовал приостановление работ по договору, дал указание о выполнении работ по существующей схеме. В материалах дела отсутствуют доказательства представления подрядчиком возражений относительно данных указаний, объективной невозможности выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по существующей схеме. Кроме того, как было отмечено, истец принял на себя обязанность выполнить работы именно по существующей схеме, поскольку представление проектной документации не было предусмотрено договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает, что заказчиком не допущено существенное нарушение условий договора, предоставляющее истцу в силу статьи 450 ГК РФ право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, уведомлением от 25.12.2018 ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения истцом сроков выполнения работ.

Учитывая, что судом установлено отсутствие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, отсутствие оснований для приостановления работ, за исключением периода с 19.06.2018 по 10.07.2018, суд признает, что у заказчика имелось право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Данное право было реализовано им в установленном порядке. Уведомление об отказе от договора от 25.12.2018 получено истцом. Указанная сделка, направленная на прекращение договорных обязательств сторон, не имеет признаков ничтожности и не признана в установленном порядке недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В деле отсутствуют доказательства того, что право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано ответчиком с нарушением принципа добросовестности, в том числе свидетельствующие подтверждение ответчиком действия договора после возникновения оснований для отказа от его исполнения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор от 13.03.2018 считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в уведомлении от 25.12.2018, требование истца о расторжении договора в судебном порядке не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин