Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А12-33571/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«14» июля 2023 года

Дело № А12-33571/2022


Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калач-МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 397600, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 460 929 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 16.09.2016 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 460 929 руб.; по договору от 01.06.2017 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 799 200 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 07.06.2017 по 16.09.2022 в размере 799 200 руб.; по договору от 18.01.2018 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 1 080 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 24.01.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 540 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калач-МТС» (далее – ООО «Калач-МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 460 929 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 16.09.2016 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 460 929 руб.; по договору от 01.06.2017 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 799 200 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 07.06.2017 по 16.09.2022 в размере 799 200 руб.; по договору от 18.01.2018 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 1 080 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 24.01.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 540 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «03» июля 2023 года до 11 час. 35 мин. (МСК).

В судебное заседание после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

03.07.2023 объявлен перерыв до «07» июля 2023 года до 10 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «Калач-МТС» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договоры о выполнении сельскохозяйственных работ от 11.07.2016, 01.06.2017, от 18.01.2018 (далее – договоры), по условиям которых истец (исполнитель) обязался на условиях предусмотренных договором, выполнить по заданию ответчика (заказчика) сельскохозяйственные работы по уборке сельскохозяйственных культур, а ответчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы и исполнить иные обязательства, принятые на себя в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора от 11.07.2016 заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Исполнитель обязан в тот же срок выставить заказчику счета-фактуры за выполненные услуги.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ полностью или частично, он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, не произведенной в срок оплаты, за каждый день просрочки (п. 1 раздела 5 договора от 11.07.2016).

31.07.2016 сторонами подписан Акт №13 о выполнении с/х работ.

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 договора от 01.06.2017 заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Исполнитель обязан в тот же срок выставить заказчику счета-фактуры за выполненные услуги.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ полностью или частично, он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы, не произведенной в срок оплаты, за каждый день просрочки (п. 1 раздела 5 договора от 01.06.2017).

01.06.2017 сторонами подписан Акт №10 о выполнении с/х работ.

Согласно п. 2 раздела 4 договора от 18.01.2018 заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Исполнитель обязан в тот же срок выставить заказчику счета-фактуры за выполненные услуги.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ полностью или частично, он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы, не произведенной в срок оплаты, за каждый день просрочки (п. 1 раздела 5 договора от 18.01.2018).

18.01.2018 сторонами подписан Акт №1 о выполнении с/х работ.

Исполнитель работы, предусмотренные условиями договоров, выполнил в срок в полном объеме.

Заказчик своих обязательств по оплате не исполнил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Общая сумма с/х работ, выполненных исполнителем в 2016-2018 гг., но неоплаченных заказчиком составила 2 340 129 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО «Калач-МТС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано ранее, между ООО «Калач-МТС» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договоры о выполнении сельскохозяйственных работ от 11.07.2016, 01.06.2017, от 18.01.2018.

Истец за период 2016-2018 гг. выполнил по договорам с/х работы.

Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет. Акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

Заявления о фальсификации представленных доказательств от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24-26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

27.04.2020 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-27.04.2020, в соответствии с которым по состоянию на 27.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 490 129 руб. 20 коп.

Акт подписан ИП ФИО1 лично, скреплен печатями сторон.

Учитывая изложенное, истцом срок исковой давности не пропущен, и начал течь заново с момента подписания указанного Акта сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам от 11.07.2016, 01.06.2017, от 18.01.2018 в размере 460 929 руб. 20 коп., 799 200 руб., 1 080 000 руб. соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а именно: по договору от 11.07.2016 за период с 16.09.2016 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 460 929 руб.; по договору от 01.06.2017 за период с 07.06.2017 по 16.09.2022 в размере 799 200 руб.; по договору от 18.01.2018 за период с 24.01.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 540 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами по договорам от 01.06.2017 и от 18.01.2018 составил 1%.

При этом суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств спора, компенсационного характера неустойки, снизить размер пени, исходя из ставки 0.1% по договорам от 01.06.2017 и от 18.01.2018.

По мнению суда, указанный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств признания ответчиком требования о взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, неустойка, заявленная за период до 12.12.2019 (включительно), не подлежит взысканию, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд находит, подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору от 11.07.2016 за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 404 695 руб. 84 коп.; по договору от 01.06.2017 за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 671 328 руб.; по договору от 18.01.2018 за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 540 000 руб.

Суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный по договору от 18.01.2018, исходя из процентной ставки 0,1% превышает размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере, указанном ООО «Калач-МТС».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 756 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345736500229) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калач-МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 397600, <...>) задолженность по договору от 11.07.2016 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 460 929 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 404 695 руб. 84 коп.; по договору от 01.06.2017 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 799 200 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 671 328 руб.; по договору от 18.01.2018 о выполнении сельскохозяйственных работ в размере 1 080 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 540 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 756 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич