Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А11-9997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9997/2021
15 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, кв. 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (600017, <...>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1497 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (142403, Московская область, <...>, пом. А315, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России": ФИО2 – представитель (доверенность от 21.09.2021 № 35-03-45/459 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 21.09.2021 №" 35-03-45/461 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 01-51/3 сроком действия до 31.12.2022, диплом, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 01-51/5 сроком действия до 31.12.2022, диплом, удостоверение);

ООО "Гранд": ФИО6 – генеральный директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).


Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (далее – ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 09.06.2021 № 33-1497 об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО "Гранд").

В судебном заседании 08.06.2022, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2022, представители ФКУ "ЦОКР" поддержали заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ФКУ "ЦОКР" требования.

От ООО "Гранд" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указывает на необоснованность заявленного ФКУ "ЦОКР" требования.

Представители УФАС по Владимирской области и ООО "Гранд" в заседании суда поддержали изложенную в отзывах позицию.

Представители ФКУ "ЦОКР" считают необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5992/2021.

Представители ООО "Гранд" и УФАС по Владимирской области возражают в отношении приостановления производства по настоящему делу, считаю возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ФКУ "ЦОКР", проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Гранд" (поставщик) был заключен государственный контракт № 264-21-эа/ф на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов.

В связи с существенным нарушением ООО "Гранд" условий контракта, 26.04.2021 ФКУ "ЦОКР" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФКУ "ЦОКР" обратилось в УФАС России по Владимирской области с заявлением о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по Владимирской области приняло решение от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1497 об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "ЦОКР" о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

ФКУ "ЦОКР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения УФАС России по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что между ФКУ "ЦОКР" и ООО "Гранд" был заключен государственный контракт № 264-21-эа/ф на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд ФКУ "ЦОКР" и его территориальных отделов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта характеристика и наименование поставляемого товара указаны в спецификации поставляемого товара - приложение № 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, контрактом и приложениями к контракту.

При проверке ФКУ "ЦОКР" поставленного товара выявлено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в документации о закупке и в спецификации поставляемого товара, являющейся приложением № 1 к контракту:

- поставленный в ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире:

1) товар позиции № 6 (средство корректирующее канцелярское) имеет характеристику "объем 15 мл" вместо 18 мл;

2) товар позиции № 9 (подставка для канцелярских принадлежностей настольная (органайзер) пластиковая) имеет характеристики "точилка одинарная и набор из 20 металлических скрепок" вместо двойной точилки и набора из 30 металлических скрепок;

3) товар позиции № 24 (разделитель листов пластиковый) имеет характеристику "количество штук в упаковке 10 шт." вместо 20 шт.;

4) товар позиции № 32 (файл-вкладыш) имеет характеристику "вид –глянцевый" вместо матовый;

- поставленный в отдел г. Иваново, г. Калуги, г. Белгорода, г. Липецка, г. Орла, г. Смоленска, г. Твери, г. Брянска, г. Воронежа, г. Костромы, г. Курска, г. Рязани, г. Тамбова, г. Тулы:

1) товар позиции № 6 (средство корректирующее канцелярское) имеет характеристику "объем 15 мл" вместо 18 мл;

2) товар позиции № 9 (подставка для канцелярских принадлежностей настольная (органайзер) пластиковая) имеет характеристику "точилка одинарная и набор из 20 металлических скрепок" вместо двойной точилки и набора из 30 металлических скрепок;

3) товар позиции № 24 (разделитель листов пластиковый) имеет характеристику "количество штук в упаковке 10 шт." вместо 20 шт.;

4) товар позиции № 28 (скотч (клейкая лента, 50мм)) имеет характеристику "плотность ленты 40 мкм", "длина намотки рулона 66м" вместо 50 мкм и 60м соответственно;

5) товар позиции № 32 (файл-вкладыш) имеет характеристику "вид –глянцевый" вместо матовый.

- поставленный в отделы г. Белгорода, г. Орла, г. Брянска, г. Воронежа, г. Костромы, г. Курска, г. Рязани, г. Тамбова, г. Тулы товар позиции № 23 (папка картонная) имеет характеристику "плотность 300 г/м2" вместо 320 г/м2.

- поставленный в отдел г. Смоленска, г. Липецка, г. Курска товар позиции № 26 (папка пластиковая) поставлен не в полном объеме: в г. Смоленск, г. Липецк поставлено 50 шт., в г. Курск – 60 шт. вместо 70 шт.

- поставленный в отдел г. Твери товар позиции № 28 (скотч (клейкая лента 50 мм) поставлен не в полном объеме: поставлено 16 шт. вместо 22 шт.

- поставленный в отдел г. Липецка:

1) товар позиции № 11 (папка пластиковая) поставлен не в полном объеме: поставлено 19 шт. вместо 25 шт.

2) товар позиции № 12 (папка пластиковая) поставлен не в полном объеме: поставлено 20 шт. вместо 25 шт.

- поставленный в отдел г. Воронежа товар позиции № 16 (папка пластиковая) поставлен не в полном объеме: поставлено 7 шт. вместо 8 шт.

- поставленный в отдел г. Костромы товар позиции № 23 (папка пластиковая) поставлен не в полном объеме.

- поставленный в отдел г. Курска товар позиции № 24 (разделитель листов пластиковый) поставлен не в полном объеме:, поставлено 3 упаковки вместо 5 упаковок.

В отдел г. Иваново товар позиции № 20 (папка пластиковая) не поставлен, поставленный в отдел г. Белгород товар поставлен не в полном объеме.

Заказчик письмами от 17.03.2021 № 35-03-23/07-1829, от 26.03.2021 № 35-03-23/07-2050, от 30.03.2021 №35-03-23/07-2093, от 07.04.2021 №35-03-23/07-2405 отказал поставщику в приемке товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, 26.04.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом контракте предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

27 апреля 2021 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, данное письмо получено поставщиком 12.05.2021. Заказчик получил подтверждение о вручении поставщику уведомления 17.05.2021.

По результатам рассмотрения заявления ФКУ "ЦОКР" о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Владимирской области пришло к выводу о том, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном нарушении условий договора.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиком подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к незаключению или неисполнению договора.

В рассматриваемом случае УФАС по Владимирской области не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ООО "Гранд" направленного на умышленное уклонение от исполнения контракта.

Указанные заявителем нарушения при поставке канцелярских принадлежностей по контракту не свидетельствуют о том, что действия ООО "Гранд" были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с ним контракта. В данном случае доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении ООО "Гранд" условий контракта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод УФАС по Владимирской области об отсутствии оснований для включения сведений о ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков следует признать обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации Гусь-Хрустального района.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФКУ "ЦОКР" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова