Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А70-10808/2021

88/2023-62469(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-10808/2021 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125009, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720311100522, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электростройинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625014, <...>) о взыскании 16 454 663 руб. 07 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Департамент имущественных отношений Тюменской области, АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ФИО3, акционерное общество «Завод СпецАвтоВосток».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2022 № 10-3/728 (срок действия по 31.12.2025), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО5 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 16.03.2021 (срок действия пять лет); общества с ограниченной ответственностью «Электростройинструмент» на основании нотариальной доверенности от 15.01.2023 (срок

действия до 31.12.2024); Синоверской Калии Азметмунитовны на основании нотариальной доверенности от 07.04.2021 (сок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинструмент» (далее – ООО «Электростройинструмент», общество) о взыскании солидарно 15 395 112 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 28.06.2017 № 0727-002/НКЛ-17МБ (далее - договор), в том числе пени на просроченный кредит в размере 11 505 125 руб. 66 коп.; пени на просроченные проценты в размере 3 889 987 руб. 23 коп. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на несоответствие выводов судов о прекращении обязательства по возврату кредита у должника и поручителя со ссылкой на решение суда общей юрисдикции материалам дела; отказав в иске, суды фактически не рассмотрели требования о взыскании пеней за период со дня, следующего за окончанием периода начисления пеней, рассмотренных в суде общей юрисдикции, до даты уплаты долга по кредиту и процентам, не проверили расчет пеней в этой части, не рассмотрели требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ФИО3, акционерное общество «Завод СпецАвтоВосток».

Истцом в ходе нового рассмотрения дела уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчиков солидарно 4 290 173 руб. 31 коп. пени на просроченную ссуду, 1 240 619 руб. 56 коп. пени на просроченные проценты.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Синоверского И.Д. и общества солидарно взыскано 475 780 руб. 22 коп. пени на просроченную ссуду, 144 656 руб. 24 коп. пени на просроченные проценты, 111 273 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Энергостройинструмент» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 629 385 руб. 84 коп. пени на просроченную ссуду, 224 998 руб. 60 коп. пени на просроченные проценты, 59 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» из федерального бюджета 54 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 № 91658».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неверно рассчитал размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку им соблюден принцип равной ответственности на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3120/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчиков, в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу. Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2017 между банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 0727-0002/НКЛ-17МБ (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера

предоставленных заемщику средств в размере 11 000 000 руб. на цели рефинансирования ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение по кредитному договору от 05.05.2016 № 721/1015-0000790, заключенному между публичным акционерным обществом ВТБ-24, заемщиком и пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата до 28.06.2022.

Заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора.

Возврат кредита осуществляется начиная с 28.06.2017 в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к кредитному договору при выдаче каждого транша.

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В силу пунктов 7, 7.1, 7.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору в случае, если не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство согласно договору поручительства от 28.06.2017 № 0727-0002/НКЛ-17МБ/ДП-001, заключенному с ООО «Электростройинструмент», выступающим в качестве поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 13.07.2017 заключен договор об ипотеке № 0727-0002/НКЛ17МБ/ДЗ- 001 (далее - договор об ипотеке), предметом которого является залог объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 489,6 кв. м, этаж 1,

кадастровый номер: 72:23:0218001:14062, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213; а также права аренды земельного участка общей площадью 6 929 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, кадастровый номер 72:23:0221004:3123, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под нежилое строение (учрежденческое, общественное питание).

Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 14 163 100 руб., в том числе: помещение оценивается в сумме 14 140 000 руб.; право аренды земельного участка оценивается в сумме 23 100 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 28.06.2017 № 0727-0002/НКЛ-17/ДП-002, заключенным с ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Электростройинструмент» на основании договора поручительства от 28.06.2017 № 0727-002/НКЛ-17/ДП-001 (далее – договор поручительства).

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается заемщиком.

Как указывает истец, период неисполнения кредитного обязательства заемщика начался с 28.06.2019.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец 08.09.2020 направил в адрес ИП ФИО1 требование № 10-40534-АИ, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, 15.02.2021 банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФИО2, как поручителю ИП ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 7 730 042 руб. 58 коп. просроченной ссуды; 104 168 руб. 13 коп. процентов, начисленных на просроченную ссуду; 1 989 812 руб. 05 коп. просроченных процентов; 8 114 952 руб. 35 коп. пени, начисленной на просроченную ссуду; 2 999 367 руб. 67 коп. пени, начисленной на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 Ленинского районного суда

г. Тюмени по делу по делу № 2-3120/2021 исковые требования удовлетворены частично (в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ): с Синоверской К.А. в пользу истца взыскано 7 730 042 руб. 58 коп. просроченной ссуды; 104 168 руб. 13 коп. срочных процентов, начисленных на просроченную суду; 1 989 812 руб. 05 коп. просроченных процентов; 900 000 руб. пени, начисленной на просроченную ссуду; 350 000 руб. пени, начисленной на просроченные проценты; всего 11 074 022 руб. 80 коп.

Заемщик 18.05.2021 частично погасил задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 400 000 руб. (2 824 497 руб. 81 коп. текущей ссудной задолженности, 2 480 712 руб. 10 коп. просроченных процентов, 8 175 502 руб. 19 коп. просроченной ссудной задолженности, 2 731 816 руб. 12 коп. процентов, 200 567 руб. 02 коп. пени).

Затем 13.08.2021 ФИО2 оплатила оставшуюся задолженность: 900 000 руб. пени на просроченную ссуду, 159 550 руб. 18 коп. пени на просроченные проценты; а также 60 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Тюмени исполнено в полном объеме.

Факт оплаты ссудной задолженности в полном объеме при новом рассмотрении дела участвующими в деле лицами не оспаривался.

Поскольку оплата ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом была произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными за период со дня, следующего за окончанием периода начисления пеней, рассмотренных в суде общей юрисдикции (27.01.2021), до даты уплаты долга по кредиту и процентам (18.05.2021), откорректировал период расчета пеней и применив положения статьи 333 ГК РФ. Уменьшая пени, суд первой инстанции со ссылкой на принцип равной ответственности принял во внимание, что Ленинский районный суд г. Тюмени, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил пени на просроченную ссуду с 8 114 952 руб. 35 коп. до 900 000 руб., что составляет 11,09 % от заявленных требований, пени на просроченные проценты - с 2 999 367 руб. 67 коп. до 350 000 рублей, что составляет 11,66 % от заявленных требований. Применив такую же пропорцию, арбитражный суд первой инстанции уменьшил суммы взыскиваемых по настоящему деле пеней до 11,09 % и 11,66 % соответственно, что составило 475 780 руб. 22 коп. и 144 656 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду прекращения обязательства заемщика по возврату ссудной задолженности.

Апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично (пеня в размере 629 385 руб. 84 коп. за просроченную ссуду, 224 998 руб. 60 коп. – за просрочку оплаты процентов), указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, что привело к снижению неустойки ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени дела № 2-3120/2021 обстоятельства, установив последовательность и объем прекращения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителем ФИО2, суды констатировали факт просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и по уплате за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.01.2021 по 18.05.2021, в связи с чем признали обоснованным требование истца о солидарном взыскании неустойки с заемщика и поручителя ООО «Электростройинструмент», откорректировав расчет неустойки в части периода просрочки.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенным апелляционным судом расчетом пеней при применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, к неустойке, применяемой за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, в результате которого неустойка была уменьшена до размера ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 постановления № 7), в связи с чем исчисление апелляционным судом неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Центрального Банка России, не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нарушения норм права при рассмотрении апелляционным судом вопроса о применении статьи 333 ГК РФ не допущено, основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов