Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А10-3222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3222/2018
04 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671056, ул. Транспортная, д.4, помещение 1, с. Сотниково, Иволгинский район, Республика Бурятия) о взыскании 904 184 руб 64 коп – задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018г по 31.12.2018, 1 838 611руб 27 коп – пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2018г по 31.12.2018г,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №119 от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о взыскании 2 885 063 руб. 73 коп., в том числе 1 364 477 руб. 64 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды №72 от 20.06.2016 за период с 01.11.2017 по 30.05.2018, 1 520 586 руб. 09 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2017 по 23.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды №72 от 20.06.2016 ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в размере 1 364 477 руб. 64 коп за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

Истцом также начислены пени за период с 26.10.2017 по 23.05.2018 в размере 1 520 586 руб. 09 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку договор расторгнут на основании п.5.2 договора, в связи с передачей прав собственности другим лицам.

Определением от 14.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Буду Эрдэниевич, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Бадма-Доржиевна, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Протокольным определением суда от 24.12.2018г принято увеличение исковых требований до 6 461 125 руб 28 коп , из которых 3 220 671 руб 13 коп – задолженность по арендной плате , 3 240 454 руб 15 коп – пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2017г по 30.11.2018г.

Определением от 14.01.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 4 675 324 руб. 99 коп, в том числе 1 582 323 руб. 12 коп – задолженность по арендной плате по договору аренды №72 от 20.06.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, 3 093 001 руб. 87 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2017 по 13.01.2019.

Определением от 04.03.2019 исковые требования в части требований о взыскании арендной платы за период с 01 ноября 2017г по 31 мая 2018г , пени за просрочку оплаты арендной платы за указанные периоды, оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 06.05.2019г принято уменьшение исковых требований до 877 092 руб 79 коп , из которых 791 161 руб 56 коп – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018г по 31.12.2018г, 88 335 руб 96 коп – пени за просрочку оплаты за период с 14.06.2018г по 31.12.2018г.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 742 795 руб. 91 коп, в том числе 904 184 руб 64 коп – задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, 1 838 611 руб 27 коп – пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2018г по 31.12.2018г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом увеличение исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2018 по делу №А10-2396/2018 в отношении ООО «Стрелец» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) по делу № А10-2396/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО41.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) по делу № А10-2396/2018 ООО «Стрелец» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО42.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.06.2016, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – арендодатель, Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – арендатор, Общество) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №72 от 20.06.2016г.

Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, 144 мкр., площадью 60015 кв.м, на срок с 20.06.2016 по 19.06.2026. Кадастровый номер земельного участка 03:24:032401:57. Разрешенное использование земельного участка: жилые дома блокированной застройки. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Размер арендного платежа составляет 6 590 700 руб. 00 коп за год, 549 225 руб. 00 коп ежемесячно (пункт 2.2).

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Передача участка ответчику подтверждена актом приема-передачи от 20.06.2016г.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.и 2.3 договора, арендная плата в месяц составляет 549 225 руб. 00 коп, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев доводы ответчика о признании прекращенным договора аренды, суд установил следующее.

Общество пояснило, что на арендованном участке осуществил застройку жилыми домами блокированной застройки.

Со ссылкой н пункт 5.2. договора ответчик считает, что с момента перехода права собственности на земельные участки под домами, договор аренды прекращен.

Ответчик указал, что 02.10.2017г , затем повторно 28.03.2018 направил в адрес арендодателя заявление о расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из указанных заявлений арендатор сообщал арендодателю о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:032401:57 преобразован путем раздела на 63 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:032401 по 03:25:032401:201 под каждым блоком жилых домов блокированной застройки и выделена территория общего пользования. Участки под жилыми домами в количестве 62 участков выкуплены, 63-й участок кадастровый номер 03:24:032401:57 является территорией общего пользования.

Как следует из распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 13.09.201г № СР-310 утверждена схема раздела земельного участка кадастровый номер 03:24:032401:57 площадью 60 015 кв.м. Путем раздела данного земельного участка образовано 63 земельных участка, в том числе земельный участок с условным номером 03:24:032401:57 площадью 12 344 кв.м.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае передачи права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на арендуемом участке другому физическому или юридическому лицу арендатор обязан уведомить в срок 10 дней арендодателя о переходе права собственности на здание, строение, сооружение , при этом договор считается расторгнутым с момента перехода права собственности.

Предметом иска является требование о взыскании арендной платы за земельный участок площадью 12 344 кв.м..

Спора в отношении остальных участков не имеется, договор аренды земельного участка № 72 от 20.06.2016г в отношении 62 земельных участков под домами блокированной застройки прекращен в порядке пункта 5.2. договора.

Довод ответчика о прекращении права аренды на участок площадью 12 344 кв.м. не обоснован.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем, построенный ответчиком поселок не является многоквартирным домом, норма статьи 36 Жилищного кодекса РФ в данных отношениях не применима.

Договор аренды заключен по результатам аукциона на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.06.2016г. Земельный участок предоставлен для строительства жилых домов блокированной застройки.

Суд приходит к выводу , что между сторонами заключен договор аренды земельного участка для освоения территории в целях строительства стандартного жилья.

Согласно схеме расположения земельного участка оставшаяся площадь , свободная от участков под домами, является улицами. Согласно альбомам проектной документации 218.17-В, , 1810.16-ИОС.1-ГЧ по указанной территории предусмотрена прокладка сетей водопровода и энергоснабжения.

Согласно ответу АО «Улан-Удээнерго» от 21.05.2019г на запрос конкурсного управляющего ООО «Стрелец» сообщается, что ООО «Стрелец» согласно пункту 11 технических условий за счет собственных средств были построены сети электроснабжения : воздушная линия 10кВ, трансформаторная подстанция и воздушная линия 0,4кВ. В связи с замечаниями для устранения процедура технологического присоединения не была завершена. По состоянию на 16.05.2019г объект не введен в эксплуатацию и находится без напряжения.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от 16.05.2019г на запрос конкурсного управляющего ООО «Стрелец» сообщается, что ООО «Стрелец» выданы технические условия № 1586 от 07.09.2016г на подключение к сетям водоотведения по объекту «60 земельных участков в 144 мкр-не». Данные сети водопровода на балансе МУП «Водоканал» не состоят в ввиду отсутствия реестра собственников в МУП «Водоканал». Предложено по вопросу принадлежности сетей обратиться в КУИ г.Улан-Удэ.

Доказательств ввода в эксплуатацию сетей водопровода и электроснабжения и передачи их иным лицам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.2. договора аренды о прекращении права аренды на земельный участок площадью 12 343 кв.м. не обоснованы.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018г по 31.12.2018 в размере 904 184 руб 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2.3 договора №72 от 20.06.2016, оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В отношении ООО «Стрелец» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2018 по делу №А10-2396/2018.

С учетом пункта 2.3 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора производить оплату аренды до 10 числа каждого месяца, следует, что оплата за май 2018 должна быть произведена до 10.05.2018, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика. В свою очередь, оплата за июнь 2018 должна быть оплачена до 10.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом , требования истца об оплате за аренду за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 не относятся к текущим и подлежат предъявлению в порядке, определенном Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Текущими требованиями являются арендная плата за период пользования с 01.06.2018г, обязательства по оплате за который возникли с 10.06.2018г.

Согласно расчету задолженности размер арендной платы за период с 01.06.2018г по 31.12.2018г составляет 791 161 руб 56 коп из расчета 113 023 руб 08 коп х 7 мес (июнь – декабрь 2018г).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №72 от 20.06.2016г обосновано и подлежит удовлетворению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 791 161 руб 56 коп.

В остальной части требование судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 838 611руб 27 коп – пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2018г по 31.12.2018г, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано , что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, пени за просрочку оплаты аренды за май 2018 не являются текущими платежами.

С учетом того, что 10.06.2018 (срок оплаты за июнь 2018) приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 13.06.2018. Просрочка оплаты за июнь 2018 имеет место с 14.06.2018.

Размер пени за период с 14.06.2018 по 31.12.2018 составляет сумму 88 384 руб 05 коп

Месяц

Сумма

Ставка

Начало просрочки

Окончание просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

июн.18

113023,08

0,10%

14.06.2018

31.12.2018

201

22717,64

июл.18

113023,08

0,10%

11.07.2018

31.12.2018

174

19666,02

авг.18

113023,08

0,10%

11.08.2018

31.12.2018

143

16162,30

сен.18

113023,08

0,10%

11.09.2018

31.12.2018

112

12658,58

окт.18

113023,08

0,10%

11.10.2018

31.12.2018

82

9267,89

ноя.18

113023,08

0,10%

13.11.2018

31.12.2018

49

5538,13

дек.18

113023,08

0,10%

11.12.2018

31.12.2018

21

2373,48

Итого

88384,05

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание размер неустойки предусмотренной договором в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер пени до суммы 37 909 руб 50 коп, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 15% (7,5%х2).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 37 909 руб 50 коп за период с 14.06.2018 по 31.12.2018.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 791 161 руб 56 коп – арендную плату за период с 01 июня 2018г по 31 декабря 2018г, 37 909 руб 50 коп - пени за просрочку оплаты за период с 14 июня 2018г по 31 декабря 2018г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 770 руб 51 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова