Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А09-1622/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Дело №А09-1622/2020
город Брянск
03 августа 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «СТРАЖ», г.Брянск (ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (ИНН <***>);

о взыскании 24666 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «СТРАЖ», г.Брянск (далее – ООО ЧОП «СТРАЖ» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва (далее – ИП ФИО2 или ответчик), о взыскании 24 666 руб. 65 коп. задолженности по договору №44 от 01.06.2018 за период с марта 2019 по сентябрь 2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу №А09-1622/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на централизованную охрану №44 от 01.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, а так же осуществляет выезд группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объектов заказчика для выяснения причин срабатывания и принятию мер к задержанию лиц проникших на данный объект. Наименования объекта - помещение магазина «Кристина». Адрес объекта: <...>.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек ежемесячно. НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 и п. 24 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за услуги производится ежемесячно самостоятельно исходя из суммы договора, указанной в п. 6.1. на расчетный счет исполнителя до 05-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Оплата услуг по охране объектов сверх времени, установленного договором производится Заказчиком на основании счетов, предъявленных Исполнителем в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Оплата за услуги, оказанные Исполнителем, связанные с выставлением физической охраны на объект, производится на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Услуги по настоящему договору считаются принятыми в срок и с надлежащимкачеством и принятыми Заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашения, разрешаются и соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Брянской области.

Договор расторгнут 06 сентября 2019 по инициативе ответчика на основании письма.

В период действия вышеуказанного договора с марта 2019 по 06.09.2019 истцом были оказаны ответчику услуги централизованной охраны. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 24666 руб. 65 коп. за период с марта 2019 по 06.09.2019

Претензионным письмом от 24.09.2019 № 313 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Судом установлено, что с 06.09.2019 соглашение о договорной подсудности между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исполнение договора по охране объекта, помещения магазина «Кристина» по адресу: <...> фактически происходило в городе Брянске.

Возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий иск подан с соблюдением подсудности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению. Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом надлежащим образом, оказанные услуги приняты заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов опровергающих факт оказания услуг, либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу, по факту исполнения договора) в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен. Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик, являющийся заказчиком, не произвел оплату оказанных услуг, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 24666 руб. 65 коп.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные услуги в указанном размере не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности за спорный период представлен только истцом. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком так же не приведено, как и не приведено каких либо иных сведений опровергающих документы представленные истцом в обоснование иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик иск оставил без отзыва и без возражений.

Учитывая, что ответчик считается в установленном порядке извещенным о судебном разбирательстве и мог своевременно указать свою позицию относительно рассматриваемого спора, при этом в установленные сроки отзыв с возражениями относительно исковых требований не представил, каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

Задолженность в размере 24666 руб. 65 коп. определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов, что отражено в расчете задолженности.

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 24666 руб. 65 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком так же не приведено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 24666 руб. 65 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №197 от 17.02.2020.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «СТРАЖ», г.Брянск, основной долг в размере 24 666 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.