Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А51-7934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7934/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АстроПроект" (ИНН <***>; ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***> , ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009 )

о взыскании 4 771 797 рублей 46 копеек

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 19.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстроПроект" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 771 797 рублей 46 копеек основного долга по муниципальному контракту от 14.02.2020 № 968/291-12/20.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту, полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

Ответчик требования оспорил по доводам изложенным в отзыве на иск, указал, что оплата по контракту могла быть осуществлена только после положительного заключения государственной экспертизы, такое заключение не было получено по вине истца, ввиду чего у учреждения не возникла обязанность по оплате выполненных работ, не имеющих потребительскую ценность.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: являются ли устранимыми замечания, изложенные в отрицательном заключении КГАУ «Примгосэкспертиза» от 08.12.2020, является ли препятствием в получении положительного заключения государственной экспертизы проекта наличие на представленном для проектирования земельном участке самовольно возведенных строений магазина, наличие на этом же участке лестницы, на которую заказчиком не представлены правоустанавливающие документы, а также документы технического учета.

Признав, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а экспертное исследование будет направлено на получение сведений не имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.02.2020 между муниципальным казенным учреждением «МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «Астро-проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №968/291 -12/20 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора» (далее – Работы) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании. Документация разрабатывается в соответствии с контрактом, и техническим заданием Заказчика, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Пунктом 1.6. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 60 (шестидесятый) день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - пятнадцатый день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет - 5 223 750 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Порядок оплаты предусмотрен поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы работы. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В целях проверки предоставленной проектно-сметной документации истцом с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт №968/291-143/20 от 29.10.2020, разработанная ответчика проектно-сметная документация направлена истцом в КГАУ «Примгосэкспертиза».

По результатам проведения государственно экспертизы КГАУ«Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 08.12.2020 в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, техническому заданию.

В связи с чем, 28.01.2021 истцом принято решение № 16 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от контракта вручено обществу 10.02.2022 и размещено заказчиком 29.01.2021 в ЕИС zakupki.gov.ru.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Кодекса.

В силу пункта 5.4 контракта сдача-приемка выполненных работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Вопреки позиции истца, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектноизыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная документация, указанная в Техническом задании. Таким образом, подтверждением результата выполненных проектных работ по договору является положительное заключение государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения государственно экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение, в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, в заключении указано, что сметная стоимость объекта определена недостоверно.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила по причинам, зависящим от подрядчика. Доказательства обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено упреждением и вручено обществу 10.02.2021 , что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчиком выполнены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество возражений в отношении надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не заявило, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Выявленные недостатки выполненных работ в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок общество не устранило, направив откорректированный проект с изменениями письмом от 10.03.2021 № 117, за пределами указанного срока, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для отмены решения 28.01.2021 об отказе от исполнения контракта, в связи с чем, соответствующие доводы истца о выполнении корректировочных работ отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, учитывая, что проектная документация, выполненная истцом, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована ответчиком по назначению, при этом подрядчик был заранее осведомлен об условиях выполнения работ, основания для взыскания стоимости работ по разработке проектной документации судом не установлены. Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156 по делу № А14-21315/2017.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о наличии на представленном для проектирования земельном участке самовольно возведенных строений магазина, наличие на этом же участке лестницы, на которую заказчиком не представлены правоустанавливающие документы, что, по мнению истца, препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы, судом отклоняются как не влияющие на выводы суда, при том, выполнение работ обществом с ненадлежащим качеством установлено при рассмотрении спора.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.