Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-24981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24981/2017
27 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660902800031)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 8/2-15-2016 от 29.07.2016,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (п.п. 1, 4 указанной статьи).

Судом у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем дело рассматривалось по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области 12.05.2017 на основании решения № 4 от 12.05.2017 в отношении ИП ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при использовании федерального имущества – защитных сооружений федерального имущества.

Проверкой установлено, что согласно информации Управления МЧС по городу Заречному от 14.04.2009 на территории городского округа числится 33 защитных сооружения, в том числе противорадиационное убежище, распложенное по адресу: <...>.

30.03.2005 представителем Управления по г. Заречному Главного Управления МЧС по Свердловской области на данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 420025.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 20.05.2009 № 114 указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 13.02.2015 № 99-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию технических средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на федеральное имущество по указанному адресу. Указанный объект федерального недвижимого имущества принят в состав государственной казны Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.05.2017 № 322/1 защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие ВУ П2-573 инв. № 420025-66 по адресу: <...>, подъезды 1, 3, общей площадью 657,5 кв.м., находится в федеральной собственности.

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 657,5 кв. м. по указанному адресу имеет ограниченную оборотоспособность и находится в собственности Российской Федерации.

Согласно акту проверки Белоярской межрайонной прокуратуры от 12.05.2017 указанное недвижимое имущество (подвальное помещение) используется ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг населению по ремонту обуви).

ИП ФИО2 в ходе проверки пояснил, что использует нежилое помещение по адресу: <...> (подвал), для осуществления предпринимательской деятельности (ремонт обуви). О том, что данное помещение находится в федеральной собственности и в нем расположено ПРУ ему известно. Договора с собственником помещения либо с уполномоченным им лицом на право пользования помещением он не имеет. В 2011 году предприниматель заключил договор аренды помещения с ФГУП «Экран», но в 2016 году приехал представитель арендодателя и пояснил, что договор аренды расторгнут. Он обращался в ТУ Росимущества Свердловской области по поводу заключения договора аренды, но договор до настоящего времени не заключен.

Таким образом, проверяющими сделан вывод о том, что ИП ФИО2 пользуется федеральным имуществом (противорадиационным укрытием) без надлежаще оформленных документов, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.05.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения №1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно разд. III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Из ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Использование федерального имущества без согласия собственника является неправомерным.

Занимаемые ИП ФИО2 помещения объекта нежилого фонда относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника. Факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника предпринимателем не оспаривается, что подтверждается объяснениями предпринимателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в действиях ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК заявителем установлено.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Доказательств того, что предприниматель принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства – обращался к собственнику за получением согласия на использование недвижимого имущества – в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения, степень его общественной опасности, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, исключают в рассматриваемом случае возможность применения положений Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, предпринимателем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях предпринимателя вины подтверждается материалами дела, суд считает, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Белоярским межрайонным прокурором Свердловской области требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660902800031, адрес места жительства: <...>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Среднеуральск Свердловской области, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области 28.01.2004) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***> КПП 665801001 БИК 046577001

Счет № 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК 41511690010016000140 ОКТМО 65701000

УИН - 0.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина