Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А74-1345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1345/2023
06 июня 2023 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 26 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9385 руб. 93 коп. задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с собственником (арендатором) нежилого помещения № 148 от 01.07.2019, взыскиваемой на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2022 №2


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 9385 руб. 93 коп. задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с собственником (арендатором) нежилого помещения № 148 от 01.07.2019, взыскиваемой на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2022 №2.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Приоритет».

Резолютивная часть решения принята 26.05.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Приоритет» (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (собственник (арендатор)) заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с собственником (арендатором) нежилого помещения № 148 от 01.07.2019.

Исполняя условия договора, МУП «Приоритет» в январе- августе 2020 года, декабре 2020 года – январе, феврале 2021 года оказало услуги на общую сумму 9385 руб. 93 коп.

07.12.2022 между МУП «Приоритет» (кредитор) и истцом (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) №2, на основании которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 1 465 252 руб. 39 коп., в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО3 долга в размере 9385 руб. 93 коп. (пункт 1 договора, акт инвентаризации расчетов, акт сверки).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2023.

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

От истца 17.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на оплату ответчиком задолженности, истец просит взыскать 854 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору управления №148 от 01.07.2019, при этом отказа от первоначального требования о взыскании долга не заявлено и из содержания заявления не усматривается.

Рассмотрев заявление об увеличении размера исковых требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

При этом одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим, в случае если указанные в заявлении об увеличении цены иска требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, который не должен приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления N 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с собственником (арендатором) нежилого помещения № 148 от 01.07.2019.

Заявлением об уточнении исковых требований, истец просит рассмотреть в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору управления №148 от 01.07.2019, при этом отказа от первоначального требования о взыскании долга не заявлено.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заменил требование о взыскании долга на новое требование о взыскании неустойки, которое не было заявлено истцом в иске. Учитывая, что требование о взыскании неустойки без предъявления требования о взыскании долга не является дополнительным требованием, основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об уточнении размера исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

От ответчика 19.04.2023 поступило заявление о признании иска в полном объеме, в котором также указано на полную оплату 9385 руб. 93 коп. задолженности, приложено платежное поручение №235 от 13.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга в полном объеме. Ввиду отсутствия задолженности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 18.02.2023 №29.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, на основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2023 №29.


Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина