Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А50-17159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17159/2023
14 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 09 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620076, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО2 ул, стр. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Дзержинского района города Перми (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным уведомления,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления администрации Дзержинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние № 059-07-09-13-11 от 26.05.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица. По мнению заявителя, оспариваемое уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно и необоснованно возлагает на него определенные обязанности.

Администрация направила в материалы дела письменные возражения по делу, заявленные требования не признает. Доводы администрации сводятся к тому, что она не нарушает права и законные интересы заявителя, так как оспариваемое уведомление носит информационный характер.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 как собственник нежилого помещения площадью 665,9 кв.м, расположенного в подвале, 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО5, д. 49, заключил с обществом «Элемент-Трейд» договор аренды на срок с 12.05.2015 по 01.06.2029, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие на предмет соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки помещения по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО5, д. 49.

По результатам обследования составлено заключение от 28.04.2023 № 1054, в котором отражено, что в помещении находится точка общественного питания «Шаурма № 1», наблюдаются признаки перепланировки помещения.

Информация о выявленных нарушениях направлена инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края письмом от 28.04.2023 в администрацию Дзержинского района города Перми.

Администрация направила в адрес ООО «Элемент-Трейд» письмо от 25.05.2023 № 059-07-07-06/2-66, к которому было приложено уведомление от 26.05.2023 № 059-07-09-13-11 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние. В уведомлении указано: собственнику (нанимателю помещения) привести помещение в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства до 26.11.2023; представить в территориальный орган администрации города Перми документы, подтверждающие приведение самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние.

Заявитель, полагая, что уведомление является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу действия ч. 2 ст. 17.1 Закона № 131-ФЗ организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В силу части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В части 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ указано, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из представленных в дело доказательств, инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, который является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО5, д. 49, проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в результате которого было выявлено нарушение обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Информация о выявленных нарушениях передана инспекцией в администрацию, которая направила оспариваемое уведомление арендатору нежилого помещения - ООО «Элемент-Трейд».

При этом контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий руководителя органа контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа контроля, на проведение в данном случае муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, в отношении общества, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и обществу не направлялся, следовательно, оспариваемое уведомление выдано обществу не в рамках осуществления муниципального контроля.

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

На основании пунктов 1, 9, 10 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

По изложенным выше основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние от 26.05.2023 № 059-07-09-13-11, выданное администрацией Дзержинского района города Перми.

Взыскать с администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.