Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А41-86995/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86995/17
15 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Ступинская Ивушка"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об обязании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 06.12.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованием зарегистрировать переход права собственности по договору купли - продажи нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Ступинская Ивушка".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А41-51856/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу №А41-51856/12 отменено.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконными бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 473,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 473,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу № А41-69303/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ступинская Ивушка» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 473кв.м, расположенного по адресу: <...> на условиях протокола разногласий.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 01.08.2016 между Администрацией и Обществом заключен договор купли продажи, однако на регистрацию перехода права в Управление Росреестра по Московской области Администрация своего представителя не направила, тем самым уклоняется от регистрации договора купли-продажи.

В связи с уклонением ответчика, истцом получен отказ в государственной регистрации перехода права на спорный объект.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Таким образом, по смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекает из судебных актов по делам № А41-51856/2012, № А41-69303/2015, вступивших в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, с момента принятия указанных судебных актов до настоящего времени ответчиком не осуществлены действия по их исполнению в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца об уклонении Администрации от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеется преюдиция.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от регистрации перехода прав на спорное имущество.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно отсутствия оснований для государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения общей площадью 264, 95 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции по спору.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца в исковом заявлении обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Администрация была не уведомлена о месте и времени осуществления государственной регистрации договора отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ договор на оказание юридических услуг, акт оказания юридических услуг, платежные документы, подтверждающие факт списания со счета юридического лица денежных средств в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли - продажи нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Ступинская Ивушка".

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ступинская Ивушка" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.М. Новикова