Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-107415/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107415/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3343/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-107415/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитель»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ИП Пак Н.М.) 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – Должник, ООО «Капитель») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.12.2022 арбитражный суд отказал ИП Паку Н.М. во введении наблюдения в отношении ООО «Капитель», производство по делу прекратил.

ИП Пак Н.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление обоснованным, ввести в отношении ООО «Капитель» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Капитель» в размере 987 794 руб. 51 коп. в состав третьей очереди, утвердить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неплатежеспособность ООО «Капитель» подтверждается тем, что до настоящего времени ООО «Капитель» не погашена задолженность, взысканная в пользу ИП Пака Н.М., решением суда от 24.05.2022 по делу № А56-37571/2022.

В судебном заседании ИП Пак Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Капитель» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Паком Н.М. (агент) и ООО «Капитель» (принципал) 02.11.2020 заключен договор № 12-А, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала поиск клиента (заказчика) на выполнение работ по изготовлению, монтажу и установке систем вентиляции и/или иные строительно-монтажные работы, а также юридические и иные сервисные действия, связанные с заключением соответствующего договора между подобранным клиентом (заказчиком) и принципалом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-37571/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022, с ООО «Капитель» в пользу ИП Пака Н.М. взыскана задолженность по агентскому договору от 02.11.2020 № 12-А в размере 964 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 292 руб.

Поскольку решение суда от 24.05.2022 надлежащим образом не исполнено, ИП Пак Н.М. обратился с заявлением о признании ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб.

Отказывая ИП Паку Н.М. во введении наблюдения в отношении ООО «Капитель» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Капитель» признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества. При этом, суд первой инстанции принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по одному из счетов Должника в период с 05.09.2022 – 20.12.2022, согласно которой поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Капитель» превысило 41 млн. руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО «Капитель» перед ИП Паком Н.М. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-37571/2022.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Капитель» перед ИП Паком Н.М. составляет, с учетом уточнения заявленных требований, 987 794 руб. 51 коп. (964 600 руб. задолженность по агентскому договору от 02.11.2020 № 12-А, 22 292 руб. расходы по государственной пошлине, 902 руб. 51 коп. стоимость оплаты публикации на ЕФРСБ).

Возражая против требований ИП Пака Н.М., ООО «Капитель» ссылается на обращение с иском о признании недействительным агентского договора от 02.11.2020 № 12-А, дополнительного соглашения, акта выполненных работ и применении последствий недействительности ничтожных сделок (дело № А56-123132/2022).

Вместе с тем, при рассмотрении спора по делу № А56-37571/2022 о взыскании с ООО «Капитель» в пользу ИП Пака Н.М. задолженности по агентскому договору от 02.11.2020 № 12-А судами был сделан вывод о том, что указанный агентский договор сторонами исполнялся, в связи с чем признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Доводы ООО «Капитель» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Пака Н.М. о признании ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что Должник не отвечает признакам неплатежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты взысканной задолженности.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по одному из счетов должника в период с 05.09.2022 – 20.12.2022, согласно которой поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Капитель» превысило 41 млн. руб., в отсутствие выписки со счета Должника, подтверждающей зачисление на счет ООО «Капитель» денежных средств в размере 41 млн. руб., доказательством отсутствия у ООО «Капитель» признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества не является.

У должника имеется неисполненное в течение трех месяцев обязательство, и размер этого обязательства превышает 300 000 руб.

Доводы ООО «Капитель» о том, что ИП Пак Н.М. не обращался за принудительным взысканием в его пользу задолженности с ООО «Капитель» по делу № А56-37571/2020, не имеют правового значения, поскольку в момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 24.05.2022 по делу № А56-37571/2022 о взыскании с ООО «Капитель» в пользу ИП Пака Н.М. задолженности по агентскому договору, у ООО «Капитель» возникла обязанность по погашению указанной задолженности вне зависимости от обращения (необращения) ИП Пака Н.М. за принудительным исполнением указанного судебного акта.

При этом следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ИП Пака Н.М. в размере 987 794 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в утверждении ФИО3 в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Капитель» не имеется.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 29.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-107415/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной с ответственностью «Капитель» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ООО «Капитель» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ООО «Капитель» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 960, адрес для направления корреспонденции: 197345, Санкт-Петербург, а/я 22), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитель» требование ИП ФИО2 в размере 987 794 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва