Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А15-2515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2515/2020
г. Краснодар
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро "СРВ"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А15-2515/2020, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 № 1-ЭО с 01.01.2020 по 31.05.2020, 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Общество подало встречный иск к компании о признании прекращенным зачетом обязательства по оплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета (уточненные требования).

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 37 010 146 рублей 13 копейки задолженности, 9 410 271 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен, в результате зачета обязательства общества перед компанией по оплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2021 признаны прекращенными. Распределены расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2021 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 заявление компании возвращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение от 08.11.2022 отменено, заявление направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2023 и кассационного суда от 14.03.2024, заявление удовлетворено, решение от 26.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское бюро "СРВ"».

При новом рассмотрении спора общество уточнило встречные исковые требования в части состава встречных однородных требований, подлежащих зачету. Исключены права требования, которые не принадлежали обществу, в связи с тем, что они не передавались по договору цессии от 29.12.2020 от ООО «Коллекторское бюро «СРВ».

Решением от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества взыскано 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности и 9 410 271 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен, обязательства общества перед компанией по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны прекращенными.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания обязательств общества перед компанией прекращенными. По мнению заявителя, в отношении 752 075 рублей 21 копейки задолженности пропущен срок на принудительное исполнение, поскольку компания не обращалась с заявлением на выдачу исполнительного листа. В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не обращался с заявлением о проведении процессуального правопреемства и срок на предъявление исполнительных листов истек. Общество также указывает на невозможность проведения зачета и сальдирования после возбуждения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика по первоначальному иску, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 1-ЭО (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель – принимать и оплачивать электроэнергию.

Компания указала, что с 01.01.2020 по 31.05.2020 она поставила обществу электрическую энергию на сумму 37 010 146 рублей 13 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

В связи с неоплатой обществом поставленной электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки требования (цессии) от 22.09.2020, от 29.12.2020 и от 27.01.2021.

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о признании обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию по договору с 01.01.2020 по 31.05.2020 и процентов прекращенными путем зачета встречных однородных исковых требований, переданных обществу по договорам уступки требования (цессии) от 22.09.2020, от 29.12.2020 и от 27.01.202, заключенными с ООО «Коллекторское бюро "СРВ"».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), статьи 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 412 Кодекса предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно указанной норме, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием (пункт 10 постановления № 6).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судами установлено расторжение договора цессии представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не произвело оплату по договорам цессии, вследствие чего права к обществу не перешли и возвращены АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

Таким образом, переданное ООО «Коллекторское бюро «СРВ» право требования по договору цессии от 29.12.2020 фактически не принадлежало цеденту ввиду расторжения первоначального договора цессии, по которому ООО «Коллекторское бюро «СРВ» получило данные права.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений при банкротстве одной из сторон, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

В результате сальдирования конкурсная масса не уменьшилась, ответчик не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. Судами отмечено,что подписание соглашения после возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) по делу № А27-22402/2015, сальдирование допускается даже на стадии, когда взаимная задолженность установлена судебным актом и включена в реестр требований кредиторов, а само сальдирование происходит в ходе конкурсного производства. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически стороны произвели сальдирование долга на основании взаимосвязанных договоров поставки электроэнергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, которые направлены на достижение единой хозяйственной цели (обеспечения электроэнергией конечных потребителей).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении вышеприведенных норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 20.05.2025 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А15-2515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.Х. Ташу


Судьи

                                                  Р.А. Алексеев


                                                  О.В. Бабаева