Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А53-25879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25879/21
10 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 №61882118000053100004 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2021);

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» (далее – ООО «БеларусЮгСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 №61882118000053100004 о привлечении ООО «БеларусЮгСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 03.04.2022 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-25879/21 отменил в связи тем, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, выводы суда не основаны на доказательствах; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит признать постановление незаконным в связи с тем, что постановление содержит существенные недостатки: административным органом неправильно указано событие правонарушения, пояснил, что зарплата работнику по кассовому ордеру не выплачивалась, были выплачены дивиденды; ведомость на сумму 2 000 000 руб. отсутствует, также считает возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено; пояснил, что в постановлении указано на то, что нерезиденту были выплачены дивиденды, что также является валютной операцией.

При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «БеларусЮгСервис».

В ходе проведенной проверки налоговой службой было установлено, что на основании решения от 30.10.2012 №3 общего совместного собрания участников ООО «БеларусЮгСервис» единственным участником является гражданин ФИО4 Тадеушевич.

Установлено, что в отношении единственного участника организации ФИО5 – нерезидента Российской Федерации в 2019 году была произведена выплата по решению учредителя через кассу организации в соответствии с расходно-кассовым ордером от 19.07.2019 №БЮ00-138.

По запросу налогового органа обществом с сопроводительным письмом от 18.06.2021 представлены копии документов: платежных поручений с ЭЦП за весь 2019 год и расходного кассового ордера №БЮС00-138 от 19.07.2019.

Данные документы исследовались административным органом. Какие-либо платежные ведомости не представлялись и, по пояснению представителя заявителя в судебном заседании, ведомость на выплату 2 000 000 руб. не составлялась.

Проверкой установлено, что все выплаты заработной платы ФИО5 осуществлялись через банковские переводы на его счет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с расходно-кассовым ордером от 19.07.2019 №БЮ00-138 ООО «БеларусЮгСервис» произведена выдача денежных средств через кассу единственному участнику организации ФИО5 – нерезиденту РФ в 2019 году в размере 2 000 000 руб., что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

В постановлении указано, что в отношении единственного участника организации ФИО5 ИНН <***> – нерезидента РФ в 2019 году была произведена выплата по решению учредителя через кассу организации в соответствии с расходно-кассовым ордером №БЮ00-138 от 19.07.2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 08.07.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

16.07.2021 начальник налоговой службы, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №61882118000053100004 с назначением ООО «БеларусЮгСервис» административного штрафа в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БеларусЮгСервис» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю- продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона).

Выполняя обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания суда кассационной инстанции, суд исследовал представленные заявителем и налоговым органом доказательства и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции по указанию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа исследовал факт выплаты ФИО5 заработной платы, истребовал у заявителя ведомость выплаты заработной платы и установил, что факт выплаты ФИО5 дивидендов по решению учредителя по расходно-кассовому ордеру налоговым органом установлен обоснованно. Выплата не заработной платы, а дивидендов была подтверждена и представителем общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании. Федеральный закон №173-Ф3) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выплата денежных средств в размере 2 000 000 руб. произведена через кассу предприятия ФИО5, а не через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона №173-ФЗ в банках и иных организациях финансового рынка. При этом, как указано в информации общества, заработная плата работникам выдается через счета.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Выплата денежных средств работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, выдача денежных средств ФИО5, не имевшему на момент выплаты вида на жительство и не являвшимся гражданином Российской Федерации (нерезиденту), в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт ее осуществления в наличной денежной форме заявителем не оспаривается.

Наличие в действиях ООО «БеларусЮгСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения ООО «БеларусЮгСервис» к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года).

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что имеются основания для применения положения о малозначительности по следующим основаниям.

Объектом правонарушений по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически - значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Общество, заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

ООО «БеларусЮгСервис» знало требования валютного законодательства и выплачивало заработную плату нерезиденту через счет платежными поручениями, а в данном конкретном случае умышленно совершило валютную операцию по выплате денежных средств в виде дивидендов наличными денежными средствами через кассу по расходному кассовому ордеру.

Обществом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «БеларусЮгСервис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 16.07.2021 №61882118000053100004 о привлечении ООО «БеларусЮгСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 500 000 руб., либо освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.


Судья Л.Н. Паутова