Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А73-821/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-821/2018
г. Хабаровск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

о взыскании 667 641 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 № ДВ-10/2429, ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 № ДВ-10/б/н,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «ДальГеоПроект») о взыскании 667 641 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на разработку проектной документации от 11.04.2014 № 13-14/ПИР.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-821/2018, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018 в 10 часов 40 минут.

Определением от 27.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2018 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 19.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.03.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагали несостоятельными, ссылались на то, что согласование проектной документации Федеральным дорожным агентством, направление заявления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» за пределами срока, предусмотренного Календарным графиком, произошло по вине ООО «ДальГеоПроект», которое в период с мая 2015 года по май 2016 года устраняло недостатки в проектной документации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и в отзыве на возражения ФКУ ДСД «Дальний Восток», ссылался на то, что вины ООО «ДальГеоПроект» в нарушении срока выполнения работ по контракту нет, проектная документация была разработана исполнителем и передана заказчику в установленный контрактом срок, однако в связи с тем, что заказчик изменил первоначальные проектные решения и возвратил проектную документацию на доработку. ООО «ДальГеоПроект» было вынуждено переработать проектную документацию с учетом предложений и замечаний заказчика. В дальнейшем проектная документация длительное время согласовывалась заказчиком с Федеральным дорожным агентством и не передавалась на государственную экспертизу. Федеральным дорожным агентством в декабре 2015 г. были заявлены замечания по проектной документации, в соответствии с которыми ответчик был вынужден вносить корректировки в проектную документацию. Однако замечания ФКУ ДСД «Дальний Восток» и Федерального дорожного агентства являлись необоснованными. При прохождении государственной экспертизы проектной документации изменения, внесенные в проектную документацию по предложению заказчика и Федерального дорожного агентства, не были приняты ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектная документация дорабатывалась с учетом замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». Доказательств того, что проектная документация была разработана ООО «ДальГеоПроект» с недостатками, истец в дело не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2014 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «ДальГеоПроект» (исполнитель) по результатам открытого конкурса (протокол от 24.03.2014 №0322100024513000250-П3) заключен государственный контракт на разработку проектной документации № 13-14/ПИР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкции автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 467 – км 477, Приморский край».

Заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять финансирование работ в размерах, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставления гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в переделах действия контракта в документальной форме (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 20 670 000 рублей, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей.

Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком (Приложение № 2) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемом и стоимости работ (Приложение № 3), Календарным графиком (Приложение № 2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта подписание сторонами акта сдачи-приемки научно-технической проектной продукции (акта сдачи-приемки выполненных работ) не подтверждает соответствии такой продукции (документации, работ) требованиям технических регламентов, нормативно-техническим документам и законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о градостроительной деятельности, о безопасности зданий и сооружений, охране окружающей среде, земельному, лесному, водному законодательству и другим.

Соответствие проектной документации и материалов инженерных изысканий указанным требованиям подтверждается положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и в случаях установленных действующим законодательством, положительным заключением государственной экологической экспертизы.

В разделе 8 контракта определена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.14 Задания на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении результатов инженерных изысканий и проектной документации заказчиком в установленном им порядке, защите результатов инженерных изысканий и проектной документации в органах государственной экспертизы, защите проектной документации при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, проверки на предмет эффективности использования средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 590, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в материалы инженерных изысканий и проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

В соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 2 к контракту в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.11.2015) общий срок выполнения работ установлен с 11.04.2014 по 01.08.2016, в том числе: инженерные изыскания подлежат выполнению в период с 11.04.2014 по 28.11.2014, проектные работы – с 28.11.2014 по 03.06.2015, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 15.02.2016 по 30.04.2016.

Согласно пункту 2 примечания Календарного графика (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.11.2015 к контракту), сроки выполнения работ включают сроки рассмотрения результатов инженерных изысканий, основных проектных решений и полного комплекта проектной документации заказчиком и Федеральным дорожным агентством, в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по контракту № 13-14/ПИР от 11.04.2014 ООО «ДальГеоПроект» разработало и по накладной № 3 от 23.03.2015 передало заказчику для рассмотрения и утверждения проектную документацию по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 467 - км 477, Приморский край».

Письмом от 20.04.2015 № ДВ-8/2681 заказчик направил в адрес исполнителя замечания по проектной документации.

После устранения замечаний заказчика исполнитель по накладной № 5 от 15.05.2015 передал заказчику проектную документацию для рассмотрения, утверждения и направления на государственную экспертизу. Сторонами был подписан акт № 15 от 14.05.2015 сдачи-приемки научно-технической продукции по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11.

27.05.2015 на заседании технического совета ФКУ ДСД «Дальний Восток» с участием представителей ООО «ДальГеоПроект», заказчиком принято решение о необходимости корректировки проектной документации (протокол № П70 от 27.05.2015, письмо от 02.06.2015 № ДВ-8/3268).

Откорректированные варианты проектной документации предоставлялись ООО «ДальГеоПроект» в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмами от 22.06.2015 №312, от 05.08.2015.

17.12.2015 стороны подписали акт № 62 сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2.12, а 21.12.2015 был подписан акт № 75 сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2.8.

Однако Управлением проектирования и строительства автомобильных дорог Федерального дорожного агентства проектная документация, разработанная ООО «ДальГеоПроект», не была утверждена и направлена на доработку исполнителю (протокол от 02.12.2015 № 02-902).

В период с декабря 2015 года по май 2016 года ООО «ДальГеоПроект» осуществляло корректировку проектной документации в соответствии с замечаниями Федерального дорожного агентства (письма от 29.12.2015 № ДВ-8/5895, от 12.02.2016 № ДВ-08/474, от 03.03.2016 № 98, от 28.03.2016 № 132, от 19.05.2016 № 255).

Одобрение Федерального дорожного агентства разработанной ООО «ДальГеоПроект» проектной документации и разрешение о ее направлении на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено 17.05.2016 (протокол № АШ-44пр от 17.05.2016).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в Федеральное дорожное агентство письмо от 04.05.2016 № ДВ-08/1751 с предложением утвердить стоимость объекта с целью сдачи по нему проектной документации на государственную экспертизу.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.05.2016 № 892-р была утверждена предельная стоимость реконструкции объекта.

02.06.2016 ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом от 02.06.2016 № ДВ-08/2259 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы № 271-16/ХГЭ-2038/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и Положительное заключение № 272-16/ХГЭ-2038/04 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства были выданы ФАУ «Главгосэкспертиза России» 22.08.2016.

В связи с нарушением исполнителем срока получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчик на основании пункта 8.4 контракта начислил пени за период просрочки с 30.04.2016 по 22.08.2016 (114 дней) в размере 667 641 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 17.10.2017 № ДВ-10/3192 с требованием в добровольном порядке уплатить пени в размере 667 641 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 государственного контракта, исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В силу пункта 5.1 статьи 6, пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно Календарному графику (Приложение № 2 к контракту в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.11.2015) срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства установлен с 15.02.2016 по 30.04.2016.

Как следует из материалов дела, фактически Положительное заключение государственной экспертизы №271-16/ХГЭ-2038/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и Положительное заключение №272-16/ХГЭ-2038/04 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства были получены 22.08.2016.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком, исходя из цены контракта, за период просрочки с 30.04.2016 по 22.08.2016 (114 дней), с применением ключевой ставки Банка России 8,5%. Согласно расчету истца, размер пени составил 667 641 руб. 00 коп.

Возражений по расчету пени ответчик не заявил.

Проверив расчет пени, суд признает его ошибочным в части примененной ключевой ставки Банка России.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что размер пени определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

В данном случае неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, и за её взысканием истец обратился в суд.

При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка ЦБ РФ на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (23.03.2018) действовала ключевая ставка Банка России 7,5% годовых.

По расчету суда, размер пени, рассчитанный исходя из цены контракта, за период просрочки с 30.04.2016 по 22.08.2016 (114 дней), с применением ключевой ставки Банка России 7,5%, составит 589 095 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Возражения ответчика суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, готовая проектная документация после устранения замечаний заказчика, изложенных в письме от 20.04.2015 № ДВ-8/2681, была передана ответчиком истцу по накладной № 5 от 15.05.2015, т.е. до срока окончания работ по этапу 2 «Проектные работы» (03.06.2015).

Вместе с тем, 27.05.2015 на заседании технического совета ФКУ ДСД «Дальний Восток» заказчиком было принято решение о корректировке проектной документации (Протокол № П70 от 27.05.2015).

По обоснованному утверждению ответчика, предложения и замечания, указанные в данном Протоколе, не были основаны на каких-либо нарушениях государственных стандартов и строительных норм исполнителем, а фактически сводились к изменению заказчиком своих первоначальных проектных решений, которые были утверждены ФКУ ДСД «Дальний Восток» в январе 2015 года (письмо №ДВ-8/65 от 14.01.2015).

Так, согласно пункту 1 Протокола № П70 от 27.05.2015 заказчик предложил предусмотреть технологию стабилизации слабых грунтов и применение геосинтетических материалов. Ответчик ссылается на то, что необходимость в применении технологий стабилизации грунтов отсутствовала, что подтверждалось объективными данными, полученными при проведении инженерно-геологических изысканий на объекте и проведении лабораторных испытаний проб грунтов. Впоследствии данная технология стабилизации слабых грунтов не была принята государственной экспертизой и применено первоначальное проектное решение, которое и предлагалось исполнителем.

Предложение, изложенное в пункте 2 Протокола № П70 от 27.05.2015 («Более детально проработать конструкцию дорожной одежды»), является общим и вытекает из остальных пунктов. При этом вариант дорожной одежды, предусмотренный исполнителем, был изначально согласован заказчиком письмом от 14.01.2015 №ДВ-8/65.

Согласно пункту 3 Протокола № П70 от 27.05.2015, заказчик предлагал для слоя покрытия в качестве вяжущего применить ПБВ. До этого момента в проекте предусматривалось использование битума согласно требованиям п. 5.10.5. ГОСТ 31015-2002, Таблица 2 ГОСТ 22245-90.

Относительно замечания, изложенного в пункте 4 Протокола № П70 от 27.05.2015, ответчик указывает, что проектное решение по опиранию начальных и конечных участков трубы на фундаментные блоки было основано на типовом проекте широкого использования согласно ОДМ 218.2.001-2009 «Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из металлических гофрированных структур на автомобильных дорогах общего пользования с учетом региональных условий (дорожно-климатических зон)». Указанным типовым проектом предусмотрено применение железобетонных блоков. По требованию заказчика железобетонные блоки были заменены на цементо-грунт. Однако данное проектное решение в дальнейшем не было принято государственной экспертизой.

По пункту 5 Протокола № П70 от 27.05.2015 ответчик ссылается на то, что при устройстве защитного лотка в МГТ была применена гидроизоляция «Гермокрон-гидро», свойства которой соответствуют нормам ОДМ 218.2.001-2009. Замена на бетонные блоки, произведенная по желанию заказчика, не была необходима.

В пункте 6 Протокола № П70 от 27.05.2015 заказчик предлагал при устройстве фундаментов искусственных сооружений на техногенных (насыпных) грунтах предусмотреть в проектной документации требования к проведению штамповых испытаний до монтажа фундамента с описанием технологии их выполнения и учесть соответствующие затраты в сметной стоимости объекта. По утверждению ответчика, проведение штамповых испытаний не являлось необходимым, но по желанию заказчика они были включены в проектную документацию.

По пункту 7 Протокола № П70 от 27.05.2015 изменения в проектную документацию не вносились. Проектная документация соответствовала постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, несмотря на то, что указанное Постановление вступило в силу позже даты заключения государственного контракта и сдачи проектной документации заказчику.

Таким образом, заказчик 27.05.2015 потребовал внести, по сути, не нужные изменения в первоначальные проектные решения, которые были им же и утверждены ранее. Объективных причин для внесения данных изменений не имелось.

Доказательств того, что проектная документация, переданная исполнителем по накладной № 5 от 15.05.2015, не соответствовала требованиям Задания на разработку проектной документации, государственных стандартов, строительных норм и правил истец в материалы дела не представил.

Внесение изменений в проект по требованию заказчика требовало дополнительных временных затрат и в период с 27.05.2015 по август 2015г. проектная документация корректировалась ответчиком исходя из требований Протокола № П70 от 27.05.2015.

В августе 2015г. (письмо от 05.08.2015 № 543) ответчик направил откорректированную проектную документацию истцу. Соответственно у заказчика имелось достаточно времени для рассмотрения и согласования проектной документации, включая согласование в Федеральном дорожном агентстве, до срока её сдачи на государственную экспертизу в соответствии с Календарным графиком (15.02.2016).

Между тем, заказчик согласовал проектную документацию только 30.11.2015 (протокол заседания технического совета ФКУ ДСД «Дальний Восток» № 216 от 30.11.2015), т.е. со значительным нарушением установленного пунктами 6.1 и 7.3 контракта срока для рассмотрения проектной документации.

В дальнейшем проектная документация была передана заказчиком на согласование в Федеральное дорожное агентство.

Однако, по итогам рассмотрения проектной документации в Управлении проектирования и строительства автомобильных дорог Федерального дорожного агентства в декабре 2015г., исполнителю было предложено внести корректировки в проектную документацию (Протокол от 02.12.2015 № 02-902).

Согласно пункту 1 замечаний, изложенных в Протоколе от 02.12.2015 № 02-902, предписывалось внести изменения в проектную документацию в части замены материала укрепленной части обочины с ЩМА (щебенисто-мастичный асфальтобетон) на щебень; покрытие верхнего слоя дорожной одежды заменить с ЩМА на асфальтобетон (Тип Б).

По утверждению ответчика, изначальное применение ЩМА при устройстве укрепленной части обочины было технически обосновано и соответствовало нормам и правилам проектирования автомобильных дорог (ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 22245-90).

Впоследствии, после предоставления ООО «ДальГеоПроект» обоснования и согласований между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и Управлением строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (письмо №08/474 от 12.02.2016), применение щебня было признано нецелесообразным.

По требованию Федерального дорожного агентства покрытие верхнего слоя дорожной одежды было заменено исполнителем с ЩМА на асфальтобетон (Тип Б). Однако впоследствии данный вариант не был принят ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В пункте 3 замечаний, изложенных в Протоколе от 02.12.2015 № 02-902, указывалось на необходимость применения забивных свай в фундаментной части опор мостовых сооружений.

ООО «ДальГеоПроект» было разработано и передано ФКУ ДСД «Дальний Восток» обоснование целесообразности применения именно буронабивных свай на одном из мостовых сооружений с учетом параметров размыва грунтов и гидрогеологических условий объекта строительства. Данное обоснование содержало 2 варианта опор моста, чем подтверждается правильность применения первоначального проектного решения, которое впоследствии и было принято государственной экспертизой.

Внесение соответствующих изменений в проектную документацию по замечаниям Федерального дорожного агентства и подготовка дополнительных обоснований целесообразности применения первоначальных проектных решений, потребовали дополнительных временных затрат.

Согласование проектной документации в Федеральном дорожном агентстве было получено только 17.05.2016 (протокол № АШ-44пр от 17.05.2016).

В результате срок передачи проектной документации на государственную экспертизу, предусмотренный Календарным графиком, был нарушен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, суд приходит к выводу, что нарушение срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения явилось следствием действий самого заказчика - истца, который на стадии согласования разработанной проектной документации необоснованно изменил первоначальные проектные решения и потребовал внести корректировки в проектную документацию, а после внесения ответчиком соответствующих изменений нарушил срок рассмотрения и согласования проектной документации.

Ответчик - исполнитель со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения своего обязательства и оперативной корректировки проектной документации в соответствии с требованиями заказчика и Федерального дорожного агентства. При этом замечания заказчика и Федерального дорожного агентства по своей сути являлись факультативными, так как не были обусловлены нарушением исполнителем стандартов, норм и правил, применяемых при проектировании автомобильных дорог и искусственных сооружений, а в большей части эти замечания являлись необоснованными, что подтверждается последующими замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации, которое отклонило измененные проектные решения. В результате положительное заключение государственной экспертизы было выдано по проектной документации, исходя из первоначально предложенных исполнителем проектных решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об остутствии вины ответчика в нарушении срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что организация проведения государственной экспертизы проектной документации в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», возложена на государственного заказчика (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-443/13).

По условиям государственного контракта заказчик самостоятельно обращается в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выделено в отдельный этап работ без установления его стоимости.

Сроки выполнения данного этапа не зависят от воли исполнителя.

В этой связи на ответчика (исполнителя) не может быть возложена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, при отсутствии вины в просрочке выполнения тех работ, которые предписаны ему государственным контрактом (инженерные изыскания, проектные работы).

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску в размере 16 353 руб. 00 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 353 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин