Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А55-1717/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 мая 2025 года

Дело №

А55-1717/2025


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по иску

Публичного Акционерного Общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

к Акционерному Обществу "Автоваз"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ББС Штамп»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по довер. от 27.12.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное Акционерное Общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Автоваз" о взыскании задолженности по договору поставки №181664/112290 от 09.06.2010 г. в размере 298 020 руб., а также штрафа в размере 14 901 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2025 года суд перешел к рассмотрению настоящего искового производства в порядке общего искового производства.

Суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ББС Штамп».

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2025 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (Далее – Истец, Поставщик) и АО «АВТОВАЗ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №181664/112290 от 09.06.2010 г.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить «Покупателю» Товар в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), а «Покупатель» обязуется принять его и оплатить.

Отгрузочные разнарядки (спецификации) составляются на каждый календарный месяц за 20 дней до начала периода поставки и подписываются Сторонами. Изменение отгрузочной разнарядки (спецификации) в течение срока ее действия допускается по согласованию Сторон не менее, чем за 10 дней до начала периода поставки.

Согласно п.1.1.1 Договора, «Покупатель» обязан представить «Поставщику» отгрузочную разнарядку (спецификацию), подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3-х экземплярах по каждому стану в отдельности. При непредставлении отгрузочной разнарядки (спецификации) отгрузка товара не производится.

График поставки направляется «Покупателем» «Поставщику» на согласование до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. «Поставщик» направляет согласованный сторонами подекадный график до 30 числа месяца, предшествующего месяца поставки.

Во исполнение условий договора ПАО «ММК» произвело отгрузку метало - продукции в адрес ответчика феврале 2022 г. на возвратных металлических рамах в количестве 4 штук, что подтверждается квитанциями о приемке груза № ЭМ884371, № ЭН270233, а также счет – фактурами №1243725 от 19.02.2022 г., №1261046 от 28.02.2022 г.

Металлопродукция на металлических рамах ответчиком получена и принята к использованию, отказа от оплаты ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.1 Договора,     металлические рамы являются многооборотными средствами крепления (МСК). Срок возврата МСК-30 дней со дня получения продукции Покупателем.

На возврат рам выписаны и отправлены ответчику сертификаты №Р121- 11586 и №Р115-8332.

Согласно п. 6.3 договора в случае невозврата в установленный срок металлических рам Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от стоимости невозвращенных в срок рам. В случае утраты рам Покупатель, помимо уплаты штрафа, возмещает Поставщику их стоимость.

Стоимость металлических рам указана в сертификатах №Р121- 11586 и №Р115-8332 составила 298 020 руб.

В нарушение вышеназванной договорной нормы, ответчик металлические рамы не вернул.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары в размере 298 020 руб.

Направленное требование (претензия) истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что обязанность по возврату металлических рам МСК в адрес ПАО "ММК" лежит ООО "ББС ШТАМП", так как между АО «АВТОВАЗ» (Продавец) и ООО «ББС Штамп» (Покупатель) заключен договор № 929932 от 06.12.2019 на поставку металлопродукции, изготовителем которой является ПАО «ММК».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя возвращать поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поставлен товар, в порядке и сроки, установленные законом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, в соответствии с п. 6.1.1. договора если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК поставщику в установленный настоящим договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврат) , а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя.

При таких обстоятельствах, ПАО «ММК» не обладает и не должно обладать какой- либо информацией о взаимоотношениях ПАО «АВТОВАЗ» со своими грузополучателями (третьими лицами).

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №181664/112290 в размере 298 020 руб.,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за невозврат в установленный срок металлических рам в размере 14 901 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае невозврата в установленный срок металлических рам Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от стоимости невозвращенных в срок рам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату многооборотной тары установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.3 договора поставки правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде штрафа в размере 14 901 руб.

Проверив расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного Общества "Автоваз" ИНН: <***> в пользу Публичного Акционерного Общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат" ИНН: <***> основной долг в размере 298 020 руб., штраф в размере 14 901 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 646 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 745 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова