Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А43-51525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51525/2019

город Нижний Новгород 04 февраля 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-1048),

при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Иваново,

о взыскании 1 574 284 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2019),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 574 284 руб. 97 коп., в том числе 1 445 462 руб. 90 коп. долга, 128 822 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 26.11.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание и отказом в проведении судебного заседания, назначенного на 03.02.2020 с использованием системы видеоконференц-связи. В представленном отзыве на иск просил о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Ивановской области. Каких-либо возражений по существу дела не заявил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 17.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец возразил против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании 108 438 руб. 91 коп., в том числе 103 680 руб. 00 коп. долга и 4 758 руб. 91 коп. неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части исковые требований подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 01.04.2015 № Т-269 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.1. договора Наименование, ассортимент, упаковка, качественные характеристики, сроки поставки, цены поставляемой Продукции определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 2.4 Спецификации № 35 от 01.03.2019г., №36 от 22.03.2019г., №37 от 28.03.2019г., №38 от 05.04.2019г., №39 от 29.04.2019г. Покупатель осуществляет оплату поставки на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемой с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в соответствии с УПД от 01.03.2019 № 288, от 22.03.2019 № 407, о 28.03.2019 № 430, от 05.04.2019 № 482, от 29.04.2019 № 619, представленными в материалы дела, на сумму 1 341 782 руб. 90 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 341 782 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции протокола разногласий дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом направлялись претензии ответчику от 06.06.2019 № 150, от 09.10.2019 № 269 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 341 782 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 341 782 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 124 063 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 26.11.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 Протокола разногласий к Договору № Т-269 от 01.04.2015 г. предусмотрена уплата неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, доказательств его уплаты по письменному требованию общества в добровольном порядке не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 124 063 руб. 16 коп. за период с 01.04.2019 по 26.11.2019.

В остальной части требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 06.06.2019, от 09.10.2019 содержат требование о выплате задолженности по УПД от 01.03.2019 № 288, от 22.03.2019 № 407, о 28.03.2019 № 430, от 05.04.2019 № 482, от 29.04.2019 № 619 на сумму 1 341 782 руб. 90 коп., иных требований претензии не содержат.

В ходе судебного заседания истец также пояснил, что иных претензий в адрес ответчика не направлялось.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по УПД от 27.05.2019 № 730 на сумму 103 680 руб. 00 коп. долга, 4 758 руб. 91 коп. пени, не заявленных в претензионном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление части искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 658 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 085 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 108 438 руб. 91 коп., в том числе 103 680 руб. 00 коп. долга и 4 758 руб. 91 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская обл. 1 465 846 руб. 06 коп., в том числе 1 342 782 руб. 90 коп. долга, 124 063 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 26.11.2019, а также 27 658 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область из федерального бюджета 1 085 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 1966.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская