Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-158473/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158473/17-56-1251
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца: АО «НЭПТ» (ОГРН 1027700013593, ИНН 7707277923, 121357, г Москва, ул. Генерала Дорохова, 2, оф этаж 4, пом. 18, дата регистрации 22 февраля 1999)

к ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1115074015650, ИНН 5074046070, 142139, Московская обл., р-н Подольский, п. Сосновый Бор (Лаговское с/п), дом 10, дата регистрации 8 ноября 2011)

о взыскании денежных средств в размере 2 182 680 рублей.

с участием:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 20.12.2016 № 112

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - ответчик) задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 971 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 по 23.08.2017 в размере 14 580 рублей по день фактической оплаты задолженности и неустойку в размере 197 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 24.10.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 25.08.2014 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 08/03 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу здания «Крытая площадка для временного хранения контейнеров с ТРО» и расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, Кирово-Чепецкое отделение ФГУП «РосРАО» (далее по тексту – «Объект»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 475 000 рублей, которая включает в себя стоимость предоставляемых подрядчиком материалов, а также стоимость выполнения работ.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 971 000 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 971 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4420 от 09.09.2014.

Срок выполнения работ установлен сторонами в главе 5 договора. Согласно п. 5.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) в следующие сроки: срок начала выполнения работ – в течение 10 (десяти) дней после поступления авансового платежа, срок окончания выполнения работ – в течение 3 (трех) месяцев, при условии осуществления заказчиком авансового платежа.

Ответчик в установленный договором срок работу не выполнил, результат выполненных работ не передал, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 19.07.2017 направил в адрес ответчика претензию № 711 от 18.07.2017 с требованием о возврате денежных средств, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия ответчиком получена, однако денежные средства заказчику не возвращены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 971 000 рублей.

В рамках настоящего спора, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 197 100 рублей за период с 10.12. 2014 по 24.07.2017 на основании п. 6.1.1 договора, согласно которому, в случае нарушения по вине подрядчика сроков производства работ по договору, сроков устранения недостатков работ, указанных в п. 2.1.8 договора и/или сроков устранения недостатков работ в гарантийный период, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также истцом, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.08.2017 в размере 14 580 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов за период с 25.07.2017 по 23.08.2017 в размере 14 580 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика также подлежат проценты начисленные на сумму долга 1 971 000 рублей с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга по ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 35 464 рубля в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 309, 310, 330, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу АО «НЭПТ» неотработанный аванс 1 971 000 рублей, проценты с 25.07.2017 по 23.08.2017 в сумме 14 580 рублей, проценты, начисленные на сумму 1 971 000 рублей с 24.08.2017 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, неустойку 197 100 рублей и судебные расходы 35 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева