Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-34891/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34891/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Подлесных О.С. по доверенности от 27.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28011/2017) ООО "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-34891/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Новые технологии строительства"

к ООО "ЛИГР"


о взыскании

установил:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1132468047910, ИНН 2465298601) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛИГР" (ОГРН: 1157847411260, ИНН 7816309903) (далее – ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 81 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить Товар, а Ответчик принять и оплатить поставленный Товар.

Как указывает Истец, в соответствии с условиями Договора он перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 750 000 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в рамках договора не поставил, в связи с чем, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 750 000 руб.

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 750 000 руб. подтверждается платежным поручением № 44 от 16.03.2017, которое представлено в материалы дела.

Возражая по иску, Ответчик указал, что на всю полученную сумму им была осуществлена поставка в адрес Истца товара по накладным №89 от 18.03.2017, №16 от 20.03.2017.

Согласно п. 1.2. Договора, заключенного сторонами, ассортимент и количество товара на каждую поставку определяется в товарной накладной.

Выборка Товаров осуществляется со склада «Поставщика», а также выборка Товаров может быть осуществлена «Покупателем» по иному адресу указанному «Поставщиком» (п.2.2. Договора).

Товар переходит в собственность «Покупателя» в момент оформления товарной накладной (п.2.3. Договора).

С момента оформления Сторонами товарной накладной, все риски связанные с Товаром переходят к Покупателю (п.2.4. Договора).

Доставка Товара осуществляется транспортом «Покупателя» и за его счет (п.2.5. Договора).

Товар передается представителю «Покупателя» на складе «Поставщика», который принимает Товар по количеству и качеству и подписывает товарную накладную. В случае возникновения претензии по количеству и качеству Товара, представитель «Покупателя» вправе потребовать заменить некачественный Товар, а при недостаче передаваемого Товара потребовать внести соответствующие изменения в товарных накладных. «Поставщик» не принимает претензии по количеству и качеству отгруженного Товара «Покупателю» после подписания последним товарной накладной.

В случае отсутствия представителя «Покупателя» при отгрузке Товара претензии по количеству и качеству принимаются при наличии возвратных документов, а именно Акта возврата по форме торг-2, накладной по форме торг-12, счета-фактуры и письма-претензии (п.2.7. Договора).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Факт исполнения договора подтверждается товарными накладными №89 от 18.03.17г. п №16 от 20.03.17г. на общую сумму 760 580 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного (уда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений по количеству и качеству поставленной продукции с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В обоснование возражений Ответчиком представлены следующие документы: товарные накладные №№89 от 18.03.2017, 16 от 20.03.2017, счета-фактуры №№409 от 18.03.2017, 408 от 20.03.2017.

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела товарным накладным, товар был получен Пахомовым С.П. на основании доверенности №б/н от 16.03.2017, выданной Истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара ответчику - это обязанность истца. На ответчика бремя доказывания этого обстоятельства не может быть переложено, так как это противоречит статье 65 АПК РФ.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что заявление фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доверенности №б/н от 16.03.2017, выданной Пахомову С.П.

При этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, истцом также не заявлено в суде первой инстанции и не представлено обоснований того, по какой причине истец ставит под сомнение подпись руководителя на указанной доверенности.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции несмотря на отсутствие представителя в судебном заседании, апелляционный суд оставляет без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о которой не заявлялось в суде первой инстанции, также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-34891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова