Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-4159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-4159/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток»: не явился, извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, удостоверению,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорту;

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года,

по делу № А40-4159/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 12.12.2022 по делу № РНП-46634эп/22, о возложении на антимонопольный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, третье лицо просило удовлетворить кассационную жалобу.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие представителя общества не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство общества удовлетворено.

От общества поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 16.11.2022 государственным заказчиком - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона на оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее - Аукцион, закупка).

Начальная максимальная цена контракта составила 15 907 716,86 рублей.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона обеспечение исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2022 № ИЭА1 ООО «Исток» признано победителем Аукциона с ценовым предложением 11 930 787,36 рублей, что является снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки сформирована карточка контракта, и 29.11.2022 Заказчик направил обществу проект контракта.

05.12.2022 общество представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, при этом в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Исток» представлена независимая гарантия от 01.12.2022 № 53699-22КЭБГ/0009, выданная акционерным обществом «Киви Банк» на сумму 4 772 315,06 рублей.

В свою очередь, Заказчик пришел к выводу о том, что указанная банковская гарантия не соответствует требованиям части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, в связи с чем принял решение об отказе в принятии независимой гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45, части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе и 06.12.2022 разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от заключения контракта.

В Московское областное УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с уклонением заявителя от заключения контракта на оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Заказчика.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 12.12.2022 по делу № РНП-46634эп/22 о включении сведений о заявителе в РНП сроком на 2 года (далее - Решение).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суды указали, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме единиц товара-работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы услуги, которая на 25% и более ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающим в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, но не менее чем 10% от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и не менее аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что хотя вопреки требованиям законодательства в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Исток» представлена независимая гарантия от 01.12.2022 № 53699-22КЭБГ/0009, выданная акционерным обществом «Киви Банк» на сумму 4 772 315,06 рублей, то есть на меньшую сумму, чем установлено требованиями законодательства (необходимо представить гарантию на сумму 7158472,59 руб.), но в действиях общества отсутствовала злонамеренность и недобросовестность, общество действовало разумно, осмотрительно, добросовестно, намереваясь исполнить свои обязательства перед Заказчиком, так как обществом начата процедура по выпуску независимой гарантии с учетом требований Закона о контрактной системе и проекта контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, с учетом установленного части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе требования о размере обеспечения, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе не представлено.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод судов о том, что при анализе поведения общества на предмет добросовестности и отсутствия умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта, возможно учитывать только то, что за пределами установленного срока обществом предприняты действия по получению обеспечения в надлежащем размере, установленном в соответствии с частью 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а также наличие перечня контрактов, заключенных и исполненных обществом за весь период своей деятельности.

По сути, общество, с учетом содержания части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, на момент предоставления независимой гарантии должно было знать о ее размере и предоставить в установленные законом сроки, а иных обстоятельств, подтверждающих невозможность таких действий со стороны общества, судами не установлено.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что обществом в требуемые сроки не предоставлена банковская гарантии в размере, установленном требованиями законодательства, а также отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения требования законодательства обществом в установленные сроки, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-4159/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Исток» отказать.



Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко