Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А67-2065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Томск Дело №А67-2065/2022

23.05.2023года (полный текст)

15.05.2023 года (резолютивная часть)


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРИ» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2021 № 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (решение №07 от 01.12.2022),

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Три» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 29.09.2021 № 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе, указала, что взаимодействие с ООО «Томскопт» имело реальный характер, работы на объектах были выполнены, приняты и оплачены Заявителем.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал, что факт взаимодействия заявителя с ООО «Томскопт» не доказан, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о возможности влияния ООО «Восто-Три» на деятельность ООО «Томскопт». Документы по финансово-хозяйственной деятельности составлялись руководителем ООО «Восток-Три», документы по заключению трудовых отношений с работниками ООО «Томскопт» находились непосредственно у ООО «Восток-Три».

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 30.12.2019 №17-40/8 в отношении ООО «Восток-Три» проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ,результаты которой отражены в акте проверки №8/3-27в от 23.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение №12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021, согласно которому Обществу доначислен НДС за 3, 4 кв. 2018 года в размере 2 407 636 руб., пени в сумме 894 917, 16 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 763 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 30.12.2021 №16-05/02/1832 решение ИФНС России по г.Томску №12/3-27в от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Восток-три», полагая решение №12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021г., незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 0812.2021г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

ООО «Восток-Три» включена в сумму вычетов по сделке с ООО «Томскопт» и отражена в книге покупок за 3, 4в.2018г. сумма НДС 2 485 085, 95 руб. (с учетом оплаченного НДС в размере 77 450 руб. за сварочные работы).

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Три» и ООО «Томскопт» заключен договор субподряда №03-18 от 04.04.2018 согласно которому последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей арендованного и бесхозяйного имущества г.Томска АО «РТС» в 2018 году.

Согласно п. 1.2 Договора место выполнения работ г.Томск: Капитальный ремонт участков тепловых сетей ул. Школьная, 13/1 до потребителей по ул. Школьная в с. Тимирязевское; - капитальный ремонт участка тепловой сети от ЦТП до ТК-216-4-1 по ул. Алтайская,; капитальный ремонт участков тепловых сетей от ТК-141 до ТК-141-7 по ул. Учебной, капитальный ремонт участков тепловых сетей от ТК-732-9 по ул. К.Ильмера, 15/1 до ТК-732-9-5 по пр. Мира, 13/1; капитальный ремонт участков тепловых сетей от ТК-822-2 до ТК-822 – 12 по ул. Лазо, Капитальный ремонт участок тепловых сетей от котельной Водяная, 80 до КСЗ-6 вг.Томске, капитальный ремонт участков тепловых сетей ул. Кутузова от ТК-3 до ж/дома по ул. Асиновская, 7а 9пос. Сосновый бор).

В соответствии с п. 1.7.1 Договора стоимость работ составляет 13 645 127, 06 руб., в том числе, НДС 2 081 460, 06 руб.

Дополнительным соглашением №1 к Договору субподряда от 04.04.2018 №03-18 цена работ увеличена до 16 048 034 руб., в том числе, НДС 2 448 005 руб.

Между ООО «Восток-Три» и ООО «Томскопт» заключен Договор субподряда от 25.09.2018 согласно которому последний принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции теплотрассы ТМ-6К от ПД1 625К до ПД2 625К для АО «ТомскРТС» в 2018 году. Работы выполняются по адресу: <...>- 70/4.

Стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения от 12.11.2018 составляет 275 697, 56 руб., в том числе, НДс42 055,56 руб.

В обоснование заявленных вычетов по спорному контрагенту ООО «Восток-три» представлены, в том числе, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представителем Заявителя указано, что ООО «Томскопт» выполняло демонтажные, монтажные, теплоизоляционные, земляные работы, которые осуществлялись без использования специальной техники и механизмов, то есть с использованием физического труда.

Налоговым органом установлено, что ООО «Томскопт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 31.03.2009 по настоящее время. Основным видом деятельности является деятельность по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям (по льготным ценам), ОКВЭД - 56.29.3 -Организация находилась на общей системе налогообложения. С момента постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ представлены только в 2017 году за 1 человека, руководителя и в 2018 за 13 человек. Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Томскопт» с момента постановки на учет отсутствовало.

В ответ на требование №8827 от 23.04.2019 ООО «Томскопт» предоставлены документы (вх. №044808 от 21.05.2019), аналогичные представленным ООО «Восток -Три».

ООО «Томскопт» представлен список работников, выполнявших работы для ООО «Восток-три», согласно которому на объектах заявителя осуществляли деятельность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

На указанных лиц ООО «Томскопт» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что заработная плата начислялась сотрудникам в размере 3 7499, 99 руб., кроме руководителя общества, что менее минимального размер оплаты труда.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом осуществлен допрос руководителя ООО «Томскопта» ФИО4 (протокол допроса №27/508 от 13.04.2021), согласно которому последняя факт взаимодействия с ООО «Восток – Три» подтвердила. При этом указала, что в 2018 голу сотрудников было до 20 человек. На вопрос о причинах не представления справок по форме 2-НДФЛ отвечать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснила, что люди по фамилии ФИО5, ФИО7 ей знакомы, но в связи с чем не помнит. В тоже время согласно представленной ООО «Томскопт» информации данные лица являлись работниками ООО «Томскопт». При этом, то обстоятельство, что ФИО16 является работником ООО «Восток-Три» ФИО4 подтвердила в ходе допроса. Кроме этого, на вопрос налогового органа, с какими организациями ООО «Томскопт» взаимодействовало в 2018 году дан подробный ответ относительно взаимодействия с ООО «Восток-три», с указанием какие конкретно работы велись, на каких адресах. При этом других контрагентов не помнит. Также свидетель указала, что работы осуществлялись с использованием материалов ООО «Восток-три».

Согласно представленным ООО «Восток-три» накладным на отпуск материалов на сторону, Общество поставляло для выполнения работ в рамках договора №03-18 от 04.04.2018 материала на общую сумму 11 848 033 руб., тогда как согласно накладным на отпуск материалов на сторону, представленным ООО «Томскопт», материала было передано в рамках указанного договора более чем на 17 000 000 руб. В накладных на отпуск материалов на сторону и отчетах, представленных ООО «Восток-Три», в отличии от отчетов, представленных ООО «Томскопт», присутствует количество отданных и использованных материалов, есть печать Заказчика, то есть сведения, указанные по сути в одних и тех же первичных документах различны.

При этом из материалов дела не усматривается, каким образом материалы ООО «Восток-три» передавались ООО «Томскопт» для использования на объектах.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО16 (прораб ООО «Восток-Три»), ФИО7 (указан как сотрудник ООО «Томскопт»), ФИО5 (указан как сотрудник ООО «Томскопт») относительно того, как передавались материалы на объекты пояснить ничего не смогли.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО12, указанного в документах как сотрудник ООО «Томскопт» (протокол допроса №27/355 от23.03.2021), который пояснил, что ООО «Томскопт» ему неизвестно, в такой организации он никогда не осуществлял деятельность. Со своим другом ФИО13 приходил трудоустраиваться в организацию ООО «Восток-Три» в начале лета 2018 года. Трудовой договор с ним не заключался и на руки не выдавался. Им была отдана трудовая книжка для официального трудоустройства в ООО «Восток-Три» - Владимиру на объекте, расположенном по адресу: г.Томск, в районе ул. Алтайской. Забрал трудовую книжку через 2 месяца в офисе организации.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО13 (указан как сотрудник ООО «Томскопт», протокол допроса №27/365 от 23.03.2021), дал аналогичные показания.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО7, ФИО5, подтвердившие факт осуществления деятельности в ООО «Томскопт», пояснили, что все указания поступали от прораба ООО «Восток-Три» ФИО16, денежные средства за работу получали от неустановленного лица, на которого указывал ФИО16

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания прораба ООО «Восток-Три» ФИО16 следует, что никаких документов о принадлежности работников к ООО «Томскопт» он не видел.

Из анализа расчетного счета ООО «Томскопт» факт перечисления денежных средств на выплату заработной платы не усматривается.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенные с указанными лицами.

Вместе с тем, данные документы, в том числе, с учетом показаний свидетелей, отсутствия перечисления заработной платы, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении спорных работ именно работниками ООО «Томскопт», а лишь показывают о формальном их составлении.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснил, что весь фронт работ он распределял сам, итог работ также определял и фиксировал ФИО16 Сотрудники ООО «Восток-Три» и ООО «Томскопт» иногда работали одновременно на одном участке.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 также пояснил, что работники ООО «Томскопт» шли с одной стороны, а сотрудники ООО «Восток-Три» с другой.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных ООО «Томскопт» работ, в дальнейшем принятых ООО «Восток-Три» и указанных в КС-2, КС-3, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности, как факта выполнения работ, так и объема выполненных работ ООО «Томсопт», зафиксированного в КС-2.

В ходе налоговой проверки проведен анализ книг покупок и продаж, налоговых деклараций за 3, 4 кв. 2018 года ООО «Томскопт», который показал, что доля участия ООО «Восток-Три» в выручке ООО «Томскопт» за 3 кв. 2018 года составила 41,9%, за 4 кв. 2018 года составила 52,5%.

В книге покупок ООО «Томскопт» за проверяемый период отражены такие организации, как ООО «Гнеотехнология», ООО «Лимер», ООО «Горизонт», ООО «Санстройопт» и т.д., доля сумм НДС, подлежащих вычету от которых, у ООО «Томскопт» составляет 94, 58%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Анализ расчетных счетов ООО «Томскопт» показал, что денежные средства, поступающие от ООО 2Восток-Три» в течение нескольких дней перечисляются в адрес иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также снимаются наличными.

При этом, факт взаимодействия ООО «Томскопт» с указанными иными лицами в ходе налоговой проверки не подтвержден.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Томскопт».

Доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Восток-Три», имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением спорного контрагента в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение УФНС России по Томской области от 29.09.2021 № 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Восток-Три» о признании незаконным решения от 29.09.2021 № 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина