Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-813/2023

г. Краснодар «06» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.

Полный текст решения объявлен 06.11.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ригла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Компас здоровья ЮФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭкоЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

при участии:

стороны и третьи лица не прибыли

установил:

ООО «ЭкоЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171009 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, а также 67018 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2023 (с учетом уточнений размера исковых требований).

Определением суда от 21.05.2024 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЭкоЮг» о взыскании 161727 руб. 19 коп. излишне оплаченных денежных средств, 95516 руб. 15 коп. пени и 150000 руб. компенсации морального вреда, а также 30000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Стороны и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ходатайства удовлетворены на основании ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

К материалам дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы, поступившие посредством электронной связи.

Истец по встречному иску также направил в суд ходатайство от 07.10.2024, согласно которого после корректировки просил взыскать пени в сумме 55251 руб. 20 коп., а также обязать ООО «ЭкоЮг» представить акты выполненных работ.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, в части истребовании доказательств – отказано, поскольку у суда отсутствуют предусмотренные статьей 66 АПК РФ основания для истребования у истца по ходатайству ответчика дополнительных доказательств, что противоречит принципу состязательности сторон процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска – оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 N 490 ООО "ЭкоЮг" (ранее - ООО "Мехуборка-Юг") присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

ООО «ЭкоЮг» 27.08.2020 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - потребитель) по месту осуществления им предпринимательской деятельности: в продовольственные магазины «ЭкоМаркет «Основы здоровья» по адресу: <...> по вопросу заключения договора, в ходе которого от потребителя получены сведения о занимаемом помещении, его юридическом адресе и другая информация. По результатам составлены отчеты о проведенных мероприятиях.

На основании полученных сведений и документов ООО «ЭкоЮг» подготовило и направило по месту нахождения потребителя по почте заказным письмом исх. № 1484.21 от 10.03.2021 предложение и заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и 2 экземпляра подписанного договора № 186-ЮН/21 от 01.03.2021.

Кроме того, ООО «ЭкоЮг» размещало проект типового договора, утвержденного Постановлением № 1156, предложение о заключении договора на официальном сайте компании в сети «Интернет», в газете «Кубанские новости» от 24.12.2019 № 199 (6774), в газете «Прибой» от 26.12.2019 № 153-154, в газете «Новороссийский рабочий» от 28.12.2019.

Предприниматель представил в материалы дела подписанный со своей стороны экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 186-ЮН/21 от 01.03.2021.

Региональный оператор принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2021.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Задолженность предпринимателя за оказанные услуги по обращению с ТКО составила 171009 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору, ООО "ЭкоЮг" направило предпринимателю претензию об оплате задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречные требования о взыскании платежей в сумме 161727 руб. за услуги, которые оказывались обществом до заключения спорного договора.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются штате твердые коммунальные отходы (пункты 2, 4 - 6 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 89-ФЗ договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором соблюден порядок заключения договора, предусмотренный Правилами N 1156 путем направления индивидуального проекта договора, а также размещения проекта типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Указанный договор был заключен между сторонами, что подтверждает подписанный и скрепленный печатями сторон договор № 186-ЮН/21 от 01.03.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), согласно пункту 4 которых обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены универсальные акты оказанных услуг и счета на оплату, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей не возложена на него в силу положений заключенных договоров аренды и субаренды.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пункта 6.1 договора от 27.02.2020, заключенного между арендодателем ответчика и собственником помещений, арендная плата включает в себя плату за владение и пользование помещением.

Кроме того установлено, что ответчик производил оплату по договору аренды, продолжая пользоваться коммунальными ресурсами и административно-хозяйственными затратами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 45-КГ23-31-К7, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Таким образом, договор субаренды опосредует указанную выше обязанность по оплате коммунальных платежей, включая вывоз ТКО.

Кроме того, предприниматель указывает на неполучение первичной документации по образовавшейся задолженности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по обращению с ТКО в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуги по обращению с ТКО, образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика, считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 171009 руб. 02 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 67018 руб. 19 коп. по состоянию на 21.11.2023, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о том, что такой расчет выполнен неверно.

При расчете пени обществом учитывались положения ст. 193 ГК РФ о том, что первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего, а также требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, истец производит начисление пени за 01.10.2022 в нарушение установленного Постановлением № 497 моратория.

Кроме того, истцом не учитывались положения Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479, внесшее изменения в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в соответствии с которыми до 1 января 2024 года начисление и уплата пени производятся исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день принятия судом решения в ее минимальной значении.

С учетом приведенных разъяснений, положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, расчет неустойки произведен судом исходя из учетной ставки Банка России 9,5%, действующей на 27.02.2022, сумма которой составила 66574 руб. 81 коп.

Аналогичный расчет с применением ставки 9,5% за весь период расчета неустойки на дату принятия решения применен судами в рамках иных дел с участием истца, например в рамках дел №№ А32-55095/2023, А32-25107/2023, А32-21329/2022.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд произвел расчет неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 66574 руб. 81 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании переплаты в сумме 161727 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указывает предприниматель, спорный договор оказания услуг по вывозу ТКО заключен 01.03.2021, в связи с чем начисление задолженности с 01.01.2020 неправомерно.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 N 490 ООО "ЭкоЮг" (ранее - ООО "Мехуборка-Юг") присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

В соответствии с условиями договора (п. 9.1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор распространяет свое действие на отношения с 01.01.2020.

Независимо от даты заключения договора услуги регионального оператора, согласно нормам действующего законодательства РФ (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемые потребителю, подлежат оплате с 01.01.2020. Как следствие, у потребителя - собственника ТКО с указанной даты возникает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Поскольку из материалов дела следует, что переплата у предпринимателя перед обществом отсутствует, в удовлетворении встречного искового заявления в части требования о взыскании переплаты судом отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 N 15АП-8055/2024 по делу N А32-8997/2024.

Относительно требования встречного иска о взыскании неустойки в сумме 55251 руб. 20 коп.

Указанное требование, с учетом того, что расчет производится в порядке статьи 395 ГК РФ, квалифицируется судом в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку основное требование предпринимателя по встречному иску оставлено без удовлетворения, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано.

Истец по встречному иску просил взыскать с общества компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014).

Таким образом, понятие морального вреда применительно к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) действующим законодательством не регламентировано. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не доказал факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплату государственной пошлины следует отнести стороны в зависимости от результата рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ, по первоначальному иску – пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – на предпринимателя.

Требование о взыскании морального вреда относится к неимущественному требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав, хотя и имеющему денежную оценку (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) и в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Предпринимателем к материалам встречного иска приложены незаверенные банком поручения № 7 от 24.01.2024 и № 211 от 24.04.2024 по оплате госпошлины в общей сумме 14145 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Платежные поручения № 7 от 24.01.2024 и № 211 от 24.04.2024 об оплате государственной пошлины в общей сумме 14145 руб. представляют собой светокопии платежных поручений, следовательно, они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, предпринимателю следует вернуть из федерального бюджета РФ государственную пошлину в общей сумме 14145 руб., уплаченную на основании платежных поручений № 7 от 24.01.2024 и № 211 от 24.04.2024.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкоЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171009 руб. 02 коп. задолженности, 66574 руб. 81 коп. пени, а также 7746 руб. 54 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЭкоЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1948 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 4114 от 02.12.2022.

По встречному иску:

В иске отказать.

Требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 13340 руб. госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета РФ государственную пошлину в общей сумме 14145 руб., уплаченную на основании платежных поручений № 7 от 24.01.2024 и № 211 от 24.04.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина