Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А21-5535/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5535/2017
г. Калининград
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (ОГРН <***>; место нахождения: 236011, <...>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2 (место нахождения: 238340, <...>) по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006938155 и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном листе,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Транспорт»,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2, доверенность, удостоверение,

установил:

12.05.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-1365/2016 выдан исполнительный лист сери ФС № 006938155 о взыскании с ООО «ЛД-Транспорт» в пользу ООО «ТрансШина» 57 018 руб.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП Светловского Городского округа 19.07.2016.

Постановлением судебного пристава ОСП Светловского ГО ФИО2 от 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 12228/16/39021-ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного листа не исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии судебного пристава, взыскатель 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник и УФССП по Калининградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, судебный пристав в удовлетворении заявления просила отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя, суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, оспариваемое бездействие может быть признано незаконным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и одновременного нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 Закона № 229 и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 (до возбуждения исполнительного производства № 12228/16/39021-ИП) судебный пристав ФИО2 в рамках другого исполнительного производства (№ 17854/13/21/39) выходила по месту нахождения должника ООО «ЛД-Транспорт» (<...>), который также указан и в исполнительном листе серии ФС № 006938155 и установила, что по указанному адресу находится квартира, принадлежащая ФИО4 Должник зарегистрирован по указанному адресу, однако деятельности не ведет. Директор должника ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, однако никогда не проживал, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 16.06.2016.

В ходе исполнительного производства № 12228/16/39021-ИП судебным приставом ФИО2 совершены следующие действия:

-22.07.2016 подготовлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, на который 23.07.2016 поступил ответ о наличии у должника транспортных средств Скания г/н Н257ТС39, Скания г/н Н256РС39 и полуприцеп г/н <***>

-12.08.2016 получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества,

-15.08.2016 подготовлены запросы в кредитные учреждения об открытых должнику счетах,

-15.08.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении перечисленных выше транспортных средств, которое было исполнено ГИБДД в полном объеме (уведомление от 17.09.2016),

-17.08.2016 получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: <...>,

-28.08.2016 подготовлены запросы операторам мобильной связи Билайн, МТС и Мегафон, у которых отсутствовала информации о должнике,

-02.09.2016 подготовлен запрос о наличии у руководителя должника иных источников дохода,

-27.09.2016 взыскатель обратился в ОСП Светловского ГО с заявлением об объявлении исполнительного розыска названных выше транспортных средств, в котором также просил запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность должника за последние три года,

-27.10.2016 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника,

-27.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-29.11.2016 получено письмо АКБ «Авангард» об оформлении инкассового поручения на сумму задолженности ООО «ЛД-Транспорт»,

-23.01.2017 получен ответ из ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрированы указанные выше транспортные средства,

-31.01.2017 получен ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области об оставлении запроса в отношении директора должника без исполнения, так как в отношении него уголовное дело не возбуждено,

-02.02.2017 подготовлен запрос о представлении бухгалтерской отчетности должника за последние три года,

-07.02.2017 подготовлены запросы в кредитные учреждения об открытых должнику счетах, которые не представили запрошенных сведений,

-27.02.2017 получен ответ из Мри ФНС № 10 по Калининградской области, согласно которому бухгалтерская отчетность должником не представлялась,

- согласно телефонограмме от 06.07.2017 по информации адресно-справочной службы УФМС по Калининградской области директор должника зарегистрирован по адресу: <...>,

-11.07.2017 пристав вышла по указанному адресу и с составлением акта совершения исполнительных действий вновь установила, что по указанному адресу находится квартира, принадлежащая ФИО4 ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, однако никогда не проживал. Адрес его места жительства не известен.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона № 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доказательств незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства заявителем в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя не смогла назвать действия по выявлению должника и его имущества, которые судебный пристав необоснованно не совершил. При этом представитель заявителя пояснила, что у взыскателя отсутствует информация об имуществе и месте нахождения должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен ст. 122 Закона № 229, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительное производство возбуждено 20.07.2016.

При этом в рамках исполнительного производства взыскатель лишь 27.09.2016 обратился с заявлением об исполнительном розыске транспортных средств и запросе бухгалтерской отчетности должника.

С оспариваемым заявлением взыскатель обратился в суд лишь 30.06.2017.

При этом доказательств соблюдения срока на обжалование бездействие судебного пристава, предусмотренного ст. 122 Закона № 229, заявителем не представлено.

Истечение срока обжалования бездействия судебного пристава является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансШина» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко