Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А49-7165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«19» октября 2021 года Дело № А49-7165/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ул. Шмидта, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122878 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее также – ГАУ «МФЦ», ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 по делу № А49-9790/2020, в размере 122878 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.047.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 21 сентября 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 октября 2021 года на 15 часов 50 минут.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда пензенской области по настоящему делу (л.д. 57, 58, 62).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца и ответчика надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (п. 3 определения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от сторон не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 6 марта 2013 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (впоследствии переименовано в Управление муниципального имущества города Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2195835269386, Ссудодателем) и ГАУ «МФЦ» (Ссудополучателем) заключен договор на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование № 1588 (далее также – Договор, л.д. 16-21), в соответствии с условиями которого Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Фабричная, 2,- общей площадью 257,9 кв. м под размещение отделений (офисов) (п. 1.1 Договора).

Данное имущество предоставлено Ссудополучателю с 22.02.2013 на неопределенный срок (п. 4.1 Договора).

Из пункта 2.2 Договора следует, что Ссудополучатель оплачивает за счет своих средств расходы, связанные с использованием нежилого здания (части здания), а также техническое обслуживание и коммунальные услуги, связанные с его фактическим использованием.

В подпункте 3.2.3 пункта 3.2 Договора стороны закрепили обязанность Ссудополучателя в 2-хнедельный срок с момента заключения Договора заключить договоры на техническое обслуживание нежилого здания (части здания), электроснабжение, отопление и другие коммунальные услуги с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные и иные платежи на счета данных организаций.

В случае если нежилое здание (часть здания) расположено в многоквартирном доме, Ссудополучатель обязан в 2-хнедельный срок с момента заключения Договора заключить с организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, договор на обслуживание (абз. 2 подп. 3.2.3 п. 3.2 Договора).

Помещение передано Ссудодателем и принято Ссудополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2013 (л.д. 20).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Управлением своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, ГАУ «МФЦ» свою обязанность по заключению договора с управляющей организацией и несению расходов по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества надлежащим образом не выполнило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 с муниципального образования город Пенза в лице Управления в пользу МУП «Жилье-22» по ОЖФ, являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме № 2 по ул. Фабричная в г. Пензе, взысканы сумма 103765 руб. 02 коп., в том числе задолженность по оплате текущего ремонта и коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 93094 руб. 88 коп., а также неустойка (пени), начисленная в связи с нарушением сроков внесения данных платежей, в размере 4113 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 19113 руб. 00 коп., из которых 4113 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В счет исполнения названного судебного акта Управлением перечислены денежные средства в общей сумме 122878 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 277 от 22.04.2021, № 276 от 22.04.2021, № 278 от 22.04.2021, № 279 от 22.04.2021, № 280 от 22.04.2021 (л.д.26-30).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору истцом понесены расходы в общей сумме 122878 руб. 02 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали обязанность виновной стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору возместить другой стороне убытки в полном объеме, в т.ч. неполученные доходы.

Ссылаясь на то, что претензия от 20.02.2021 с требованием о компенсации понесенных убытков (л.д. 8-9) оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В заявлении от 04.10.2021 № 651 ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу заявление о признании иска подписано полномочным лицом (директором ГАУ «МФЦ» ФИО2, имеющей право действовать от имени ответчика без доверенности, – сведения из ЕГРЮЛ), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 689, 695 ГК РФ, признает исковые требования Управления о взыскании с ГАУ «МФЦ» понесенных расходов, в том числе убытков в размере 122878 руб. 02 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4686 руб. 00 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку основания для ее возврата истцу отсутствуют, а государственная пошлина в размере 1405 руб. 80 коп. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета ввиду признания им заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» долг в сумме 122878 руб. 02 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1405 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова