Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-133586/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133586/23
19 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лукас» (ООО «Лукас») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Лукас»

об обязании совершить действия, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лукас» об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 25.12.2019 № М-10-054983, в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-133586/23, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-133586/23 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что поскольку ответчик – ООО «Лукас» необоснованно уклонялся от подписания соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 25.12.2019 № М-10-054983 (при наличии императивной обязанности по вступлению в имеющиеся арендные правоотношения в качестве соарендатора), то выводы судов (об отказе в иске ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований) не основаны на нормах гражданского и земельного законодательства.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Лукас», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От представителя Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лукас» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Как было установлено судами Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований (об обязании ответчика – ООО «Лукас» заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 25.12.2019 № М-10-054983) указал, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:36768 машино-место № 53 площадью 12,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2025 (запись в Едином государственном реестре недвижимости – ЕГРН от 07.09.2022); указанный объект недвижимости расположен в здании в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006008:1005 площадью 3 312 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, <...>., корп. 2025; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; в отношении указанного земельного участка оформлен договор аренды от 25.12.2019 № М-10-054983 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем судами было установлено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН ответчик не является собственником объекта недвижимости (помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:36768 машино-место № 53 площадью 12,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2025), поскольку с 29.06.2023 на помещение зарегистрировано право собственности физического лица (подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной регистрирующим органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.06.2023 – л.д. 51. т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-133586/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                  С.Ю. Дацук


Е.В. Кочергина