Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А15-5602/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5602/2019
05 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кара-Кюре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1951576,02 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.01.2020 №27.01.20),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 №02-4 д/о),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кара-Кюре» (далее – истец, общество, ООО «Кара-Кюре») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») о взыскании 1951576,02 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и КП РД «Дирекция государственного заказчик–застройщика».

В судебном заседании представитель истца просил принять к производству уточнение исковых требований от 02.06.2020 и удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, а именно взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу ООО «Кара-Кюре» 1949432,02 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От Правительства РД 01.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" ИНН <***> (заказчик) и ООО "Кара-Кюре" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0503200000113000026 (протокол аукциона №0503200000113000026 от 21.10.2013) заключен государственный контракт от 31.10.2013 №26-ОА/13 по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта Детского сада на 110 мест в с.Усухчай, расположенного по адресу: РФ, Республика Дагестан, Докузпаринский район, с.Усухчай (далее - объект) в эксплуатацию, и иные обязательства предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации, а подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, в сроки, установленные в государственном контракте и в календарном графике производства работ (приложение №1), и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (пункты 2.1. и 2.2. контракта).

Цена государственного контракта составляет 64163390 руб. в том числе НДС 18% - 11549410 руб., которая определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0503200000113000026 (протокол аукциона №0503200000113000026 от 21.10.2013) протоколом твердой договорной цены (приложение №2), является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия государственного контракта. Работы и затраты не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств подрядчика. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ производится подрядчиком за собственный счет (пункты 3.1., 3.2., 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта ежемесячно, в срок до 25 числа, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Согласно пункту 3.5. контракта заказчик, в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и отчетных документов (материалов), обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ. Подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются основанием для предоставления подрядчиком счет-фактуры.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика через Управление Федерального казначейства Российской Федерации по РД. Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий календарный год при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика в течение дней с даты получения от подрядчика счета фактуры, но не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта продолжительность строительства объекта составляет 4 месяца со дня заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 11.4. подрядчик вправе потребовать от заказчика за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока расчетов. Причем заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что задержка расчетов за выполненные работы произошла вследствие непреодолимой силы, по вине третьих лиц или отсутствия денежных средств на расчетном счете заказчика.

Согласно пункту 12.1. государственный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом с подписанием акта исполнения государственного контракта (приложение №3).

В силу пункта 17.5. контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные государственным контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 17.7. при выполнении государственного контракта во всем, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13 ООО "Кара-Кюре" (подрядчик) выполнены и сданы КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика (заказчик) работы на общую сумму 64163390 руб. (в ценах 2000г. - 9491575 руб.), из них:

- за период с 31.10.2013 по 13.11.2013 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 14937094 руб. (в ценах 2000г. - 2006110 руб.);

- за период с 13.11.2013 по 30.11.2013 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 15314163 руб. (в ценах 2000г. - 2056752 руб.);

- за период с 01.12.2013 по 23.12.2013 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 19669615 руб. (в ценах 2000г. - 2641706 руб.);

- за период с 24.12.2013 по 30.12.2013 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 13019270 руб. (в ценах 2000г. - 1748539 руб.),

- за период с 11.01.2014 по 21.01.2014 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1223248 руб. (в ценах 2000г. - 1038468 руб.),

20.12.2013 между КП РД "Дирекция госзаказчика-застройщика" и ООО "Кара-Кюре" подписан акт приемки законченного объекта капитального строительства.

Отделом архитектуры и строительства Администрации МО "Докузпаринский район" 30.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта (здание Детского сада на 110 мест) в эксплуатацию КП РД "Дирекция госзаказчика-застройщика".

Истец указал, что за выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 62213957,98 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Кара-Кюре" и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по состоянию на 31.12.2018 задолженность по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13 составляет 1951576,02 руб.

Претензией от 13.09.2019 ООО "Кара-Кюре" потребовало у ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13 в размере 1951576,02 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением Правительства РД от 30.01.2014 N 26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" ликвидировано (пункт 11).

В постановлении Правительства РД от 30.01.2014 N 26 Государственным казенным учреждениям Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и "Дагсельхозстрой" указано в месячный срок с момента завершения организационных процедур, связанных с их созданием, в соответствии с пунктом 4 настоящего постановления принять на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан (пункты 4 и 9).

В соответствии с частью 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Передача функций заказчика от КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13 к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и принятие им на баланс объекта незавершенного строительства "Детский сад на 140 мест в с.Усухчай Докузпаринского района" оформлены путем подписания акта №22 от 18.03.2014 приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что в результате передачи функций заказчика-застройщика по спорному объекту к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" произошла перемена заказчика по контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13, что в силу пункта 6.6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ влечет переход прав и обязанностей заказчика по этому контракту к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Следовательно, суд к приходит выводу, что ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" является надлежащим ответчиком по обязательствам, возникающим из государственного контракта от 31.10.2013 №26-ОА/13.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии государственным контрактом от 31.10.2013 №26-ОА/13 выполнены работы на общую сумму 64163390 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец указал, что за выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 62213957,98 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по спорному контракту составляет 1949432,02 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1949432,02 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.01.2020, составленный между ООО «Кара-Кюре» и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13, который подписан руководителем учреждения с проставлением оттиска печати учреждения. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу общества по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13 составляет 1951576,02 руб.

Таким образом, из представленного акта сверки следует, что спорная задолженность образовалась по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13 в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по актам сдачи-приемки выполненных работ составленных с ноября 2013 по январь 2014 г.

Судом установлено, что право требования у истца по указанным актам возникло с ноября 2013 по февраль 2014 г. (с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названным актам истекал в феврале 2017 года, а письменное признание долга состоялось 28.01.2020, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» освобождено от уплаты государственной пошлины (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 N 16АП-3481/2018 по делу N А15-1814/2018) вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований к производству.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кара-Кюре» 1949432,02 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №26-ОА/13.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев