Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-14102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14102/2018
12 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК № 1») о взыскании 1 728 026 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с января по май 2018 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 08.11.2018 (л.д. 127), в котором указал, что договор с истцом был расторгнут с 01.01.2016 письмом от 29.10.2015 № 221, в период с января по май 2018 года вывоз твёрдых бытовых отходов ООО «УК № 1» осуществляло самостоятельно, используя арендованный транспорт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы иска и отзыва, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ООО «УК № 1» (заказчик) и ООО «УХТАЖИЛФОНД» (исполнитель) заключен договор № 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика (л.д. 11-14, 125).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывозку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО) из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном Приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент заключения договора действуют следующие расценки плюс НДС 18%: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 куб.м ТБО и КГО в месяц – 407,97 руб. (без НДС); содержание 1 контейнерной площадки в месяц – 321,46 руб. (без НДС).

На основании пункта 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3).

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Письмом от 25.11.2016 № 16576/05 ООО «УХТАЖИЛФОНД» уведомило ООО «УК № 1» о том, что с 01.01.2017 стоимость транспортировки отходов будет составлять 474 руб. 88 коп. за 1 куб.м без НДС, стоимость содержания 1 контейнерной площадки – 374 руб. 19 коп. в месяц без НДС, кроме того подлежит начислению НДС 18% (л.д. 15).

Согласно универсальных передаточных документов - счетов-фактур истец осуществлял вывоз ТБО, КГО и обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: <...>), ул. Куратова, д.10, ул. Крымская, <...>.

Как следует из искового заявления во исполнение условий названного договора истец в период с января по май 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 1 728 026 руб. 53 коп., расчет (л.д. 6-10).

На оплату услуг ответчику направлены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 7223 от 31.05.2018 на сумму 1 311 872 руб. 24 коп., № 7290 от 31.05.2018 на сумму 874 577 руб. 80 коп. (л.д. 16-19).

Спорные универсальные передаточные документы - счета-фактуры направлялись ответчику вместе с претензией от 31.05.2018 г. (л.д. 20).

Доказательств заявления истцу мотивированных возражений относительно направленных универсальных передаточных документов ответчик в дело не представил, следовательно в силу положений пункта 5.5 договора сторон объемы указанные в универсальных передаточных документах считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту по многоквартирым домам (л.д. 21-85).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, а также мотивированные замечания относительно объёма и качества оказанных услуг за спорный период.

ООО «УК № 1» факт оказания услуг отрицает, ссылаясь на то, что договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП расторгнут письмом от 29.10.2015 № 221, а вывоз мусора осуществлялся ответчиком самостоятельно арендованными транспортными средствами (л.д. 127-133).

Доводы ответчика относительно того, что договор № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015 расторгнут ООО «УК №1» в одностороннем порядке, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из представленных ответчиком писем № 221 от 29.10.2015 и №263 от 09.12.2015 (л.д. 129, в том числе оборот листа) ООО «УК №1» просило ответчика расторгнуть договор по многочисленным жалобам собственников (письмо от 29.10.2015), а в письме от 09.12.2015 сообщило, что Общество отказалось от услуг истца по вывозу ТБО и КГО, просило урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу № А29-5363/2017 по спору между теми же лицами, в силе чего имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в письме от 29.10.2015 № 221 ООО «УК № 1» предложило истцу расторгнуть спорный договор, однако требований об отказе от исполнения договора ответчиком заявлено не было, соответственно заключенный сторонами договор в порядке, предусмотренном законом сторонами не расторгнут.

Из письма от 09.12.2015 № 263 также не следует, что ООО «УК №1» отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку упоминая об отказе от услуг истца по вывозу ТБО и КГО совершенном письмом № 221 от 29.10.2015 (оценка которому дана в судебных актах по делу № А29-5363/2017), ответчик за ново не заявляет об отказе от спорного договора, кроме того он просит урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок, тем самым подтверждая факт того, что вывоз истцом фактически осуществляется.

Письмо ООО «УК № 1» от 27.04.2017 № 235 (л.д.130) также не может быть расценено как прекращающее действие спорного договора поскольку не представило доказательств отправки его в адрес истца.

Таким образом, учитывая, что до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за спорный период ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора или отказе от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не возражал против действия договора в период оказания услуг с января по май 2017 года, в том числе, после получения 31.05.2018 универсальных передаточных актов – счетов фактур, направленных вместе с претензией от 31.05.2018 г. (л.д. 134), то в силу пункта 7.2 договора, суд признает договор № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015 действующим в спорный период.

Наличие договоров аренды транспортных средств от 16.07.2015, от 01.10.2016, заключённых ответчиком с ФИО2 (л.д. 130 оборот - 133), само по себе не опровергает факта оказания услуг истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 728 026 руб. 53 коп. задолженности и 30 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов