Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А43-26356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26356/2023

09 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А43-26356/2023


по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – Общество) о взыскании 1 048 232 рублей 50  копеек убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда города  Нижнего Новгорода от 18.01.2023 по делу № 2-118/2023. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 029 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда отменено в части взыскания 22 500 рублей расходов на проведение экспертизы в качестве убытков. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 006 500 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что все понесенные расходы в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу должны быть компенсированы     Обществом Учреждению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.03.2022 № 148.

По условиям пункта 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород  Казань – Уфа, км 340+660 – 399+000, М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход г. Нижний Новгород, км 399+000 – 429+540, Нижегородская область. Устранение деформаций и повреждений покрытий (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться, исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в пункте 2.2 контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание, не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта он действует с момента его заключения до 05.04.2022 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта.

В силу пункта 3.2 контракта срок оказания услуг по содержанию объекта: начало –  с даты заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 17.03.2022, окончание – 24:00 час. 27.03.2022.

В пункте 7.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств,  создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить заказчику убытки, связанные: с привлечением заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту (пункт 12.7 контракта).

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.01.2023 по делу № 2-118/2023 установлено, что 23.03.2022 около 04 часов 25 минут на 350 км федеральной автомобильной дороги Москва – Уфа, Нижегородская область, Володарский район произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль BMW 520D государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности гражданину, получил крупные механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину (яму).

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) размером 0,66 квадратного метра (длина 110 см, ширина 60 см, глубина 8 см). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате наезда на выбоину дорожного покрытия 23.03.2022, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составила 996 900 рублей.

Указанным решением с Учреждения в пользу физического лица взыскано 996 900 рублей в возмещение ущерба, 7000 рублей расходов на оценку, 2600 рублей расходов на диагностику ТС, 6000 рублей расходов на оплату представителя, 13 232 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также с Учреждения в пользу ООО ЭКЦ «Истина» взыскано 22 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Во исполнение указанного решения Учреждение платежным поручением от 20.04.2023 № 97230 перечислило в пользу физического лица 1 025 732 рубля 50 копеек, платежным поручением от 29.08.2023 № 657 в пользу ООО ЭКЦ «Истина» 22 500 рублей.

Учреждение направило Обществу претензию от 15.08.2023 № 6968 с требованием возместить причиненный ущерб.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 722, 723, 763 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                        «О безопасности дорожного движения», статьями 3 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Общества заявленную ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания 22 500 рублей расходов на проведение экспертизы в качестве убытков и отказал в удовлетворении требования в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в составе убытков истец заявил расходы на оплату услуг эксперта (судебные издержки), взысканные в рамках гражданского дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства,    не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Причиной взыскания судебных издержек послужил отказ Учреждения от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. При этом Учреждение в целях исключения несения судебных расходов вправе было удовлетворить требования физического лица во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца в размере 22 500 рублей на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Законность обжалуемого постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу    № А43-26356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева