Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-47848/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47848/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Октагон»

(адрес: 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл., пр-кт Карла Маркса, д. 63а к. 1,

помещ. 5Н; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

(194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 56,

литера А, кв. 37; ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии - от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда от 23.09.2024/3лн № 32378470009653 (далее – Договор), взыскании 1 072 500 руб. неотработанного аванса, 225 608 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 04.03.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, 63 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

В арбитражный суд 07.07.2025 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 072 500 руб. неотработанного аванса, 225 608 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 04.03.2025 с последующим ее начислением по день фактического

исполнения обязательств, 63 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 02.09.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.

После продолжения судебного заседания 09.09.2025 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Определением от 09.09.2025 рассмотрение дела отложено на 19.09.2025 по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

В арбитражный суд 16.09.2025 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 072 500 руб. неотработанного аванса, 106 387 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.01.2025 по 19.09.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 63 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 19.09.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Октагон» (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 23.09.2024 заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения в п. Песочное Выборгского р-на Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ – 24.09.2024, окончание – 31.12.2024.

Исходя из пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 472 428 руб. 80 коп.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по Договору в общей сумме 1 367 000 руб.

Как указывает истец, работы по Договору выполнены Подрядчиком частично, на сумму 294 500 руб. что подтверждается актом от 30.09.2024 № 1.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При нарушении срока выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Заказчик 07.02.2025 почтовым отправлением направил в адрес подрядчика требование о возврате 1 072 500 руб. неотработанного аванса.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 9.1 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 072 500 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства расторжения сторонами Договора или одностороннего отказа истца от его исполнения в порядке статей 715, 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о надлежащем обращении истца к ответчику о расторжении Договора суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 072 500 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 106 387 руб. 18 коп. за период с 09.01.2025 по 19.09.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении срока выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2025 по 19.09.2025 составил 106 387 руб. 18 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 106 387 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в части требования о взыскании неустойки с 20.09.2025 также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,03% от общей суммы иска), что составляет 5448 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3576 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>) 106 387 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2025, неустойку, начисленную за период с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3576 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.