Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-94193/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.02.2024

Дело N А41-94193/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2022);

от КБ «Локо-Банк» (АО) – ФИО5 (доверенность от 27.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) о включении требования в размере 10 635 819,04 руб. - процентов по основному долгу и 2 765 312,95 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-94193/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 26 от 11.02.2023, а также в ЕФРСБ размещено сообщение N 10709963 от 06.02.2023.

08.02.2023 КБ «Локо-Банк» (АО) обратился с заявлением о включении требования в размере 10 635 819,04 руб. - процентов по основному долгу и 2 765 312,95 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель КБ «Локо-Банк» (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от КБ «Локо-Банк» (АО) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО7, ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор N КРФ-2015/31 от 21.08.2015, по условиям которого Банк открывает заемщикам кредитную линию на срок с даты предоставления первого транша по 26.09.2016, в рамках которой осуществляет кредитование заемщиков в пределах лимита выдачи кредитной линии в размере 53 780 000 руб. и в пределах лимита задолженности, размер которой определяется в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанным в приложении N 1 к кредитному договору.

Судами установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заемщиками обязательства по возврату начисленных процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банком также начислена неустойка.

Согласно выполненному КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) расчету размер задолженности составляет 13 401 131,99 руб. 99 коп., в том числе: основной долг (проценты) - 10 635 819,04 руб. и неустойка - 2 765 312,95 руб.

Расчет кредитора судами проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах требования КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в заявленном размере признаны судами обоснованными и подлежащими включению их в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника, о том, что начисленная кредитором неустойка в сумме 2 765 312,95 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по несвоевременной оплате основного долга по кредитному договору.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судами не установлено. При этом судами приняты во внимание фактические обстоятельства: большая сумма основного долга (процентов за пользование кредитом) (10 635 819,04 руб.), значительный период просрочки, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором <***> от 21.08.2015, не является чрезмерно высоким. Кроме того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ должником не произведен расчет соразмерной, по его мнению, неустойки, которая бы соответствовала нарушенному обязательству.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А41-94193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина