Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-185814/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-185814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» - ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» - неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 03 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект»

о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – ответчик) о взыскании 667 000 рублей долга, 15 190,77 рублей процентов за пользование займом за период с 27.01.2022 по 27.07.2022; 896,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022, а также процентов, начисленных на сумму 677 000 рублей за период с 30.08.2022 по день фактической уплаты этой суммы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.07.2022, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа от 27.01.2022 №27/01-22 к ответчику.

Уведомлением об уступке прав (требований) по договору третье лицо уведомило ответчика об уступке истцу прав к ответчику по договору займа от 27.01.2022 № 27/01-22.

Согласно п. 1.1 договора займа, сумма займа составляла 677 000 рублей.

По утверждению истца, указанная сумма была в полном объеме передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.01.2022, ответчиком не возвращена.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом, установленные п. 2.3 договора в размере 4,5% годовых, составили 15 190,77 рублей за период с 27.01.2022 по 27.07.2022.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 140, 807, 809, 810, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», исходили из того, что ответчик (заемщик) и истец (цессионарий) являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами; истцом не представлены доказательства принятия на баланс истца задолженности ответчика, иные косвенные доказательства, подтверждающие реальность договора займа (в том числе, выписки по счетам, налоговые декларации); установив, что истцом не доказан факт реальности взаимоотношений в рамках договора займа от 27.01.2022 №27/01-22, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправомерном применении судами ограничения наличных расчетов при оценке доказательств, представленных в подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств, о недоказанности реальности займа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-185814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Кольцова