Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-29262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29262/18
20 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2018 ФИО3 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным приказа от 20.08.2018 № 991/5-Л, об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительный письменный отзыв на заявление.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.11.2018 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 55 от 09.04.2015.

20.06.2018 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г. Батайск, мкр. Северный массив, № 2/8 принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда» (протокол общего собрания собственников от 20.06.2018 № 1).

30.06.2018 между собственниками помещений МКД в лице председателя совета МКД ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда» заключен договор № 27 об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, мкр. Северный массив, № 2/8.

06.08.2018 общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 37/2713 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением указанного договора управления МКД.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с заключением от 20.08.2018 № 808/4-З Инспекция пришла к следующим выводам: 1. Заявление и документы, предоставленные ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», соответствуют подпунктам «а», «в» - «д» пункта 2 и подпунктам «а» и «е» 3 пункта Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). 2. Заявление и документы, предоставленные ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», не соответствуют подпункту «б» пункта 2 и подпункту «в» пункта 3 Порядка, а именно: ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» не предоставлен договор управления, который заключен собственниками помещений в многоквартирном доме № 2/8 в мкр. Северный массив в г. Батайске, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов. ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» заключен договор управления с председателем совета указанного многоквартирного дома. Инспекция со ссылкой на пункты 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что решение общего собрания о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО4 правом на подписание договора управления могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в то время как, в данном конкретном случае такое решение принято 3847,1 кв.м. голосов, что составляет 52,6 % голосов от общего числа голосов, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 3. Сведения, содержащиеся в заявлении ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», являются достоверными. 4. Сведения, представленные ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», не противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области. 5. Информация, указанная в заявлении, размещена ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ. 6. Информация о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ООО «УК СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Госжилинспекции области отсутствует. 7. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанном в приложении к настоящему заключению, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

В заключении от 20.08.2018 № 808/4-З предложено отказать заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления МКД по адресу г. Батайск, мкр. Северный массив, № 2/8 и возвратить заявление с приложениями.

Приказом Инспекции от 20.08.2018 № 991/5-Л обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении МКД по адресу г. Батайск, мкр. Северный массив, № 2/8, заявление с приложениями возвращено.

Не согласившись с действиями Инспекции по вынесению приказа от 20.08.2018 № 991/5-Л, общество оспорило приказ в арбитражном суде.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно- коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок)

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления. Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений МКД (52,6 % от общего числа голосов собственников МКД) по адресу г. Батайск, мкр. Северный массив, № 2/8 на общем собрании выбрали в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда». Указанное решение оформлено протоколом от 20.06.2018 № 1.

Кроме того, повестка собрания предусматривала выбор совета МКД, выбор председателя совета МКД, а также назначение его уполномоченным на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с заключением, расторжением договора управления МКД (п.п.5-7 протокола).

По перечисленным пунктам повестки общим собранием помещений МКД приняты положительные решения, а именно: избран состав совета МКД (98,3 % от числа собственников, принявших участие в собрании); в качестве председателя совета МКД утвержден ФИО4 (98,3 % от числа собственников, принявших участие в собрании); председатель совета МКД уполномочен на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с заключением, расторжением договора управления МКД (96,6 % от числа собственников, принявших участие в собрании).

Впоследствии ФИО4, реализуя предоставленное ему протоколом от 20.06.2018 № 1 полномочие, от лица собственников помещений МКД подписал договор об управлении МКД от 30.06.2018 № 27.

Заключение от 20.08.2018 № 808/4-З, а также оспариваемый Приказ содержит указание Инспекции на отсутствие у председателя совета МКД полномочий на подписание указанного договора.

Заявителем не оспаривается отсутствие у ФИО4 в момент подписания договора доверенности как отдельного документа, выданного ему собственниками помещений МКД.

Между тем, заявитель полагает обоснованным применение в рассматриваемой ситуации пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в соответствии с которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество посчитало достаточным участие в общем собрании собственников МКД 52,6 % от общего числа голосов в целях принятия решения по наделению председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД от лица всех собственников.

Суд соглашается с правовой позицией заявителя ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Из действующего законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2018 № 1 собственники помещений в МКД выбрали управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда», решили заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда» договор управления МКД, утвердили условия договора управления.

Кроме того, собственники помещений выбрали председателя совета МКД, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с заявителем - ФИО4. За наделение указанного лица полномочиями на подписание договора управления проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что подтверждается решением общего собрания, оформленным протоколом 20.06.2018 № 1, а также реестром участников в общем собрании (л.д. 68-71).

Протокол 20.06.2018 № 1 в судебном порядке не обжаловался. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Протокол 20.06.2018 № 1 и приложенный к нему реестр участников в общем собрании, содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников помещений в МКД), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение общего собрания, оформленное протоколом 20.06.2018 № 1, содержит полномочия ФИО4 на подписание договора управления с обществом.

Таким образом, договор управления от 30.06.2018 № 27 подписало лицо, уполномоченное в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 125 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 на подписание этого договора собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует статье 161 ЖК РФ.

Кроме того, судом установлено, что преамбула договора от 30.06.2018 № 27 содержит указание на то, что стороной по договору выступают именно собственники МКД, а не председатель ФИО4 единолично.

Таким образом, вывод Инспекции, содержащийся в Приказе от 20.08.2018 № 991/5- Л, о том, что не представлен договор управления МКД, заключенный с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от их общего числа, при названных обстоятельствах нельзя признать обоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 304-КГ18-15975, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.03.2018 по делу № А05-3279/17, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А28-3143/18, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А60-37751/16.

Позиция заинтересованного лица, основанная на применении положений пункта 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и устанавливающая необходимость наличия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД в рассматриваемом споре, представляется неверной, поскольку основана на неверном системном толковании перечисленных норм. В данном конкретном случае, решением общего собрания предоставлено право ФИО4 на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что заявителем допущено нарушение требований подпункта «в» пункта 3 Порядка.

При указанных обстоятельствах Приказ от 20.08.2018 № 991/5-Л является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования общества о признании недействительным Приказа Инспекции от 20.08.2018 № 991/5-Л.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что иные основания для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области Инспекция не выявила.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание пункт 4 Порядка, в соответствии с которым рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, суд полагает, что в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на ответчика должна быть возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная звезда».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 03.09.2018 № 517 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 20.08.2018 № 991/5-Л об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области.

Возложить на Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" (ИНН 6141030351, ОГРН 1086141000516) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Ю. Ю.