Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-817/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-817/2024-146-7
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Миктум" (ИНН <***>) к ПАО "Россети МР" (ИНН <***>), третье лицо АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) о признании недействительным акта №013862 ОВ/МУЭ от 03.03.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 01.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЭУ/74 от 01.07.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Миктум" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети МР" (далее – Ответчик ) в котором просит признать недействительным акт №013862 ОВ/МУЭ от «03» марта 2023г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении ООО «МИКТУМ» по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), нарушающим условия Договора, а также законодательства РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее – Третье лицо).

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец ссылается, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 036 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0025017:5385 (далее также Здание/ Объект).

02.03.2018 вышеуказанное Здание на основании Договора №14231 аренды нежилого помещения передано в аренду ООО «АГРОТОРГ».

19.10.2018 между третьим лицом и истцом (далее также Абонент) заключен договор энергоснабжения №49550161, (далее - Договор), в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг на объекте Абонента, расположенного по адресу: <...>.

03.03.2023 в отношении Абонента составлен акт №013862 ОВ/МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) за период с 19.10.2022 по 20.01.2023, (далее - АКТ).

Составлению акта предшествовало то, что 20.01.2023 в отношении узла учета, расположенного по адресу: <...> б проведена внеплановая проверка.

По результатам проведения проверки был выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в срыве пломбы с крышки клеммной колодки ПУ1 №26889052.

Допуск был обеспечен представителем Абонента по доверенности ФИО4, акт проверки подписан представителем без разногласий.

08.02.2023 направлено уведомление №ЭУ/163/269 о составлении акта о неучтенном потреблении.

03.03.2023 составлен Акт о неучтенном потреблении в присутствии представителя абонента ФИО4

Факт пломбировки (наличие пломбы) подтверждается актом проверки от 19.10.2018 №1181 составленный сотрудниками гарантирующего поставщика, номер нарушенной пломбы отражен в п.2 акта проверки.

Истец заявляет о несогласии с указанным Актом и полагает, что имеются основания для признания его недействительным, поскольку 19.12.2022 в принадлежащем Истцу здании произошла аварийная ситуация, вышел из стоя рубильник (подгорели контакты фазы «А», что в свою очередь привело к повреждению изоляции кабеля, отходящего от индивидуального прибора учета Меркурий 230 №26889052 - 16г. к рубильнику, от которого запитана щитовая магазина «Пятерочка».

Истец считает, что в случае неприменения Абонентом мер по вскрытию опломбированного индивидуального прибора учета и устранению неисправности могли наступить непоправимые последствия, которые причинили бы ущерб истцу и третьим лицам.

Истец сослался, что предпринял все необходимые действия, чтобы исключить нарушения условий Договора и неучтенное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с пунктами 169, 177, 178 Основных положений N 442 сетевая компания не только имеет право на выявление и фиксацию фактов бездоговорного потребления электроэнергии, но и обязана это делать в силу императивного указания на это законодателем.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока, когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что при проведении проверки узла учета Объекта было выявлен срыв пломбы с крышки клеммной колодки ПУ.

Согласно п. 3.21 ГОСТ 31282-2021 "Устройства пломбировочные" пломбировочное устройство; пломба; ПУ: Одноразовое, персонально идентифицируемое средство контроля, предназначенное для индикации несанкционированного доступа к объекту пломбирования.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии п. 4.20 вышеназванного договора Абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий.

Прибор учета в соответствии с Приложением №2 к Договору находится в границах балансовой принадлежности Абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранения средств маркировки (пломб). В случае нарушения целостности прибора учета и средств маркировки (пломб) - их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

На основании изложенного, Акт составлен в соответствии с пп. 170-179 Основных положений.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, N А31-1689/2016 судебная коллегия Верховного суда поддержала толкование судами пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому для применения расчетного способа определения объема электрической энергии достаточно самого факта совершения потребителем действий (вмешательство в работу прибора учета), доказывание искажения данных об объеме полученной электрической энергии не требуется.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 N Ф04-2503/2019 по делу N А45-31303/2018).

Как верно сослался ответчик, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 N Ф06-5138/2021 по делу N А12-16147/2020 кассационный суд указал: Как правильно указал суд, действия потребителя по замене автомата выключения и нарушению пломбы на приборе учета не были вызваны непреодолимой силой или аварийной ситуацией, а представляют собой осознанное поведение потребителя без осуществления предварительного предусмотренного договором надлежащего уведомления сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика о планируемой дате и времени проведения работ на ПУ, что было необходимо произвести с целью надлежащей распломбировки ПУ с фиксацией его технического состояния и снятием фактических показаний прибора учета на дату проведения ремонтных работ.

В вышеназванном постановлении также отмечено: Вопреки доводам заявителя, последующее уведомление о свершившемся факте не исключает допущенного нарушения предусмотренного договором порядка предварительного уведомления о проведении работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не приведено обоснованных доводов и оснований для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку уведомление об аварии и последующая замена ПУ, не влекут незаконность оспариваемого акта, поскольку акт является лишь средством фиксации, в отношении сведений, которые истец вправе заявить в возражениях относительно объема и стоимости безучетного потребления.

Изучив материалы дела и оспариваемый акт, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о безучетном потреблении составлен организацией, уполномоченной законом на проведение проверок электросетевого хозяйства потребителей и на составление актов проверки и, в необходимых случаях, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442; в акте отражены все сведения, предусмотренные Основными положениями, необходимые для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электрической энергии, при этом, истцом не приведено обоснованных доводов о нарушениях при его составлении, в силу чего оснований для признания обжалуемого акта недействительным не имеется.

Суд также отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу N А40-163703/2022 сформирована позиция согласно которой, отказ в признании спорного акта недействительным не исключает правовую возможность для истца в случае предъявления к нему материального требования о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии заявлять возражения относительно объема и стоимости безучетного потребления, в том числе по периоду безучетного потребления, причинах и сроках возникновения безучетного потребления, фактического объема потребления, зафиксированного его приборами учета, признанными заводом-изготовителем исправными и не нарушающими порядок учета энергопотребления, а также заявить самостоятельное требование о возмещении убытков, причиненных необоснованной заменой приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 312, 539, 543, 544 ГК РФ, пунктов 2, 121, 139, 170 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд, исходя из фактических обстоятельств и указанных истцом в иске оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении, установив, что истцом не доказан факт проведения ответчиком проверки и составления акта в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом рассмотрены и проверены все доводы истца, но они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 210, 312, 539, 543, 544ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 68, 71, 75, 159, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев