Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-110356/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2024

Дело № А41-110356/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 мая 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А41-110356/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ответчик, ГУП «КС МО») о взыскании задолженности по договору от 30 декабря 2022 года № 8000106/тп-23 за октябрь 2023 года в размере 5 600 000 руб., неустойки за период с 11 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 538 047 руб. 76 коп., неустойки, начиная с 22 марта 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2022 года между истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор транспортировки газа №8000106/тп-23, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 5.17 договора объемы транспортируемого газораспределительной организацией газа потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа. Объемы транспортируемого газораспределительной организацией газа потребителю согласовываются сторонами не позднее 2-го (второго) рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объемов явиться в газораспределительную организацию для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры. В случае неявки уполномоченного представителя потребитель в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя газораспределительной организации. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным газораспределительной организации.

Согласно пункту 7.2 договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при перерасходе газа сверх установленного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией стоимость объема перерасхода газа определяется с учетом коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

При перерасходе газа без предварительного согласования с газораспределительной организацией стоимость транспортировки объема перерасхода газа, отобранного сверх установленного договором объема, определяется в соответствие с методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программы газификации (пункт 7.7 договора).

В силу пункта 2 приложения № 1 к договору оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что для направления платежных документов стороны договорились использовать следующую систему электронного документооборота.

Истец указал, что во исполнение условий договора в октябре 2023 года оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа, что подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа, подписанный сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, наличием задолженности в размере 5 600 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 538 047 руб. 76 коп.

При этом, обосновывая заявленные требования, истец указал, что при расчете стоимости услуг за транспортировку газа в период октябрь 2023 года к объемам газа, потребляемым ответчиком сверх установленного договорного объема, применен коэффициент 1,5.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05. февраля 1998 года № 162, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что материалами дела подтверждается факт транспортировки природного газа, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив, что применение истцом коэффициента 1.5 к стоимости транспортируемого ответчику природного газа сверх поставленного договором объема, являются правомерными, а также отметив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности применения коэффициента 1,5 изучены судами и отклонены с учетом положений пунктов 7.6, 7.7 договора, пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, поскольку применение истцом коэффициента 1.5 к стоимости транспортируемого ответчику природного газа сверх поставленного договором объема, являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном применении пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории потребителей, к которым не применяется указанный пункт Правил.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно пункту 17 Правил поставки газа, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

То обстоятельство, что ответчик находился в процессе реорганизации, не является основанием для уменьшения неустойки с учетом положений пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А41-110356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова