Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А73-6398/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6398/2024
г. Хабаровск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...> литера А; 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании недействительными решения от 19.01.2024 № 1 и предписания от 19.01.2024 № 1 по делу № 027/01/10-116/2022

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО1 представитель по доверенности от 08.04.2024 № 01/29/510/24, ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2022 0804/29/41/22;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2022 №3/10726.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительными решение от 19.01.2024 № 1 и предписание от 19.01.2024 № 1 по делу № 027/01/10-116/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных дополнениях к заявлению.

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, в соответствии с которыми не согласилось с требованиями заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.08.2024 до 15-00 час. 04.09.2024.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Хабаровское УФАС России поступило заявление гражданина по вопросу установления ПАО «Ростелеком» разной стоимости тарифов на услуги доступа к сети Интернет в г. Николаевске-на-Амуре и в г. Хабаровске.

По результатам рассмотрения указанного заявления Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 027/01/10-1123/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Комиссией Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения дела                         № 027/01/10-1123/2020 принято решение от 24.12.2021 № 18 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в связи с установлением в период рассмотрения дела № 027/01/10-1123/2020 в действиях Общества, занимающего   доминирующее  положение на  рынке  услуг   широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов - граждан, использующих услуги связи для личных,  семейных, домашних и других нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в границах                                г. Николаевска-на-Амуре, признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения дела                             № 027/01/10-1123/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, путём установлении цен по тарифам на услугу предоставление доступа к сети Интернет в 2019-2021 годах для абонентов Общества в г. Николаевске-на-Амуре отличных от цен на данную услугу для абонентов Общества в г. Хабаровске, Комиссией Хабаровского УФАС России по рассмотрению дела № 027/01/10-1123/2020 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о выдаче ПАО «Ростелеком» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предупреждением от 24.12.2022 № 3/13112 антимонопольный орган потребовал от Общества в срок до 17.01.2022 прекратить вышеуказанные действия путем установления цены на услугу предоставления доступа к сети Интернет, которая бы не ущемляла интересы потребителей данной услуги в г. Николаевске-на-Амуре по отношению к абонентам Общества, получающим данную услугу в г. Хабаровске.

Требования, указанные в предупреждении Обществом не исполнены.

В связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не поступлением от Общества информации об исполнении предупреждения от 24.12.2022, Хабаровским УФАС России издан приказ от 31.01.2022 № 22 о возбуждении дела № 027/01/10-116/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 19.01.2024 № 1.

Пунктом 1 этого решения установлено доминирующее положение ПАО «Ростелеком» на рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов граждан, использующих услуги связи для личных семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в границах г. Николаевска-на-Амуре.

Пунктом 2 решения Общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 19.01.2024               № 1 в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» предписано в срок до 01.07.2024 прекратить нарушение пункта 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении различных цен на услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на территории г. Хабаровска и г. Николаевска-на-Амуре путем снижения цены на услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, реализуемые в г. Николаевске-на-Амуре, в котором ПАО «Ростелеком» занимает доминирующее положение до уровня цен на аналогичные услуги для абонентов-граждан, реализуемые в г. Хабаровске, где ПАО «Ростелеком» не занимает доминирующего положения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» указывает на установление доминирующего положения Общества на товарном рынке с грубыми нарушениями; отсутствие в действия Общества состава вмененного правонарушения; отсутствие доказательств реализации одного и того же товара по разным ценам на одном товарном рынке; на допущенные нарушения при установлении продуктовых и географических границ товарного рынка; на вынесение решения и предписания за пределами пресекательного трехлетнего срока.

Возражения антимонопольного органа основаны на законности оспариваемых решений и предписания.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При этом сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса). Например, разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом. О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что, начиная с 2019 года Обществом устанавливались различные цены по схожим по техническим характеристикам тарифам на услугу предоставления доступа к сети Интернет                               в г. Хабаровске и в г. Николаевске-на-Амуре.

Например, цена на услугу предоставления доступа к сети Интернет по тарифу «Игровой» в 2019 году для абонентов Общества в г. Николаевске-на-Амуре составила                  1 399 руб. в месяц (скорость 20 Мбит/с), в г. Хабаровске – 1 200 руб. (скорость 100 Мбит/с), следовательно, цена на указанный тариф в г. Николаевске-на-Амуре на 16,5% больше, чем в г. Хабаровске; цена на услугу предоставление доступа к сети Интернет по тарифу «Облачный» в 2019 году для абонентов Общества в г. Николаевске-на-Амуре составила 1399 руб. в месяц (скорость 10 Мбит/с, ТВ с приставкой Wink), в г. Хабаровске цена на услугу предоставление доступа к сети Интернет по тарифу «Для комфорта промо» составила 599 руб. (скорость 100 Мбит/с, ТВ с приставкой Wink), следовательно, цена на указанные тарифы, схожие по пакетам дополнительных услуг в г. Николаевске-на-Амуре на 133,5 % больше, чем в г. Хабаровске.

В 2020 г. - первом полугодии 2023 г. складывалась аналогичная ситуация, а именно, цена на тарифы, установленная в г. Николаевске-на-Амуре отличалась от аналогичных тарифов, установленных в г. Хабаровске, более чем на 35 процентов.

При этом различия в расходах Общества (в стоимостном и натуральном выражениях) при оказании данной услуги, а также различия в условиях оказания данной услуги на территории г. Хабаровска и г. Николаевска-на-Амуре либо отсутствуют, либо незначительны (не более 1,5%) в сравнении с разницей в стоимости тарифов, тогда как уровень рентабельности по тарифам в г. Хабаровске существенно ниже, чем                                в г. Николаевске-на-Амуре.

В свою очередь антимонопольным органом установлено и не оспаривалось Обществом, что цена на услугу в г. Хабаровске сформировалась в условиях конкуренции, а в г. Николаевске-на-Амуре в отсутствие конкуренции.

Как указывает Общество, установление различных цен на один и тот же товар на разных рынках не образует состав нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Иными словами, ПАО «Ростелеком» считает, что для рассмотрения действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы один и тот же товар реализовывался по различным ценам в географических границах соответствующего одного товарного рынка, тогда как факт реализации одного и того же товара по разным ценам в границах товарного рынка г. Николаевска-на-Амуре со стороны Общества отсутствует.

Однако, вопреки доводам Общества из положений пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что требованиями данной нормы запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар только на одном товарном рынке (применительно к географическим границам).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано: «Например, разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом. О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот».

Приведенная в  Постановлении Пленума ВС РФ позиция, не свидетельствует о том, что установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на разных товарных рынках, применительно к географическим границам, не может быть признано как нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Как обоснованно указано Хабаровским УФАС России, установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке различных цен (тарифов) на один и тот же товар при отсутствии экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке.

Иное толкование нормы противоречило бы существу законодательного регулирования, поскольку создавало бы для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение возможность для установления различных цен на один и тот же товар на различных территориях при отсутствии экономического, технологического или иного обоснования и приводило бы к экономически, технологически и иным образом не обоснованной возможности для дискриминации разных групп потребителей, проживающих на различных территориях.

Применительно к указанным доводам, Хабаровское УФАС России правомерно указывает, что Общество, извлекая необоснованную (монопольную) выгоду                                в г. Николаевске-на-Амуре, где Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания соответствующей услуги, обеспечивает уровень конкурентоспособных цен                   в г. Хабаровске, где цена формируется в условиях конкуренции. Таким образом, за счет потребителей одного товарного рынка Обществом обеспечивается конкурентоспособность на другом товарном рынке.

То есть за счет своего доминирования в г. Николаевске-на-Амуре, Общество ущемляет интересы потребителей-абонентов в границах г. Николаевска-на-Амуре, вынужденных оплачивать услуги по цене существенно выше, чем потребители этой же услуги в г. Хабаровске.

Более того, Общество в ходе судебного разбирательства указывало, что более низкий уровень цен в г. Хабаровске обусловлен именно осуществлением Обществом деятельности по предоставлению услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан в условиях конкуренции, тогда как в г. Николаевске-на-Амуре такой фактор (конкуренция) отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Общество указывало о том, что норма                 пункта  6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет на установление различных цен необоснованное не только экономически и технологически, но иным образом.

При этом Общество полагает, что именно, тем, что в г. Хабаровске цена формируется в условиях конкуренции, а в г. Николаевске-на-Амуре в отсутствие конкуренции, Общество обосновало различие в ценах, а соответственно оснований вменять Обществу нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имеется.

Однако, такое толкование требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является ошибочным, поскольку фактически Общество обосновывает законность своих действий именно тем, что оно не занимает доминирующее положение в г. Хабаровске, а соответственно вынуждено поддерживать более низкий уровень цен по сравнению с уровнем цен в г. Николаевске-на-Амуре, где занимает доминирующее положение. Между тем, именно на такие действия введен запрет пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что доминирующее положение                                   ПАО «Ростелеком» на товарном рынке установлено Хабаровским УФАС России с нарушением законодательства, а именно: продуктовые и географические границы товарного рынка определены с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010               № 220 (далее – Порядок), а при определении доминирующего положения                               ПАО «Ростелеком» не проведены исследования цены на услуги связи, не проведен опрос потребителей услуг связи, судом отклоняются.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под товарным рынком в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее – определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило 10 процентов от цены товара).

В рамках проведенного Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2020, 2021, 2022 годы и первое полугодие 2023 года антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проводной и беспроводной доступы к сети Интернет характеризуются принципиально отличными друг от друга качественными и техническими характеристиками, а также имеют различия в потребительских свойствах.

Основными отличиями проводного доступа к сети Интернет от беспроводного являются: в договоре на оказание услуг по предоставлению проводного доступа указывается адрес установки оборудования, что не предусмотрено в случае подключения беспроводного доступа к сети Интернет, который в свою очередь является мобильным;

для передачи сигнала беспроводным доступом используются радиоволны, распространяющиеся в воздухе, а проводной доступ в качестве среды для передачи использует медные или оптические кабели;

для подключения абонента по проводным технологиям достаточно, чтобы у абонента был сетевой адаптер, который есть в каждом современном компьютере. Беспроводные технологии в основном используются для широкого класса мобильных и переносных устройств (телефон, смартфон, планшет и т.д.), имеющих штатный разъем под SIM-карту или USB-порт для USB-модема;

различие способов технической реализации услуги. В случае с проводными технологиями среда передачи (медный или оптический кабель) является индивидуальным для каждого абонента, то есть проложенный до абонента кабель используется только им, соответственно скорость является известной и фиксированной. Беспроводные технологии при увеличении нагрузки на мобильную сеть связи и при плохих радиоусловиях характеризуются снижением скорости. Это объясняется тем, что в беспроводных технологиях используются только свободные от голосовых вызовов каналы связи (чем больше занято каналов связи, тем ниже скорость).

Хабаровским УФАС России для определения взаимозаменяемости услуг доступа к сети Интернет, организованных по способам проводного и беспроводного доступа проводился опрос потребителей. Потребителям был задан вопрос «Готовы ли вы заменить услугу проводного доступа к сети интернет (домашний проводной (кабельный) интернет) на услугу беспроводного доступа (мобильный интернет, беспроводные WIFI-роутеры (модемы)) в целях использования доступа в интернет для личных, домашних и семейных нужд?». Большая часть опрошенных потребителей ответила отрицательно. Таким образом, потенциальные потребители  не готовы заменить услугу проводного доступа в Интернет на услугу беспроводного доступа, что подтвердило выводы Хабаровского УФАС России, сделанные при анализе состояния конкуренции.

В связи с этим судом отклоняются доводы Общества о необоснованном не исследовании антимонопольным органом ни цены, ни технических характеристик услуг доступа к сети интернет, оказываемых посредством беспроводных технологий.

Доводы заявителя о том, что при анализе состояния конкуренции Управление не использовало ни один из методов для выявления взаимозаменяемых товаров, указанных в пункте 3.8 Порядка, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один из следующих методов:

- «тест гипотетического монополиста»;

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателей перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка.

Между тем, как обоснованного указано Хабаровским УФАС России, антимонопольным органом проведен опрос потребителей для определения взаимозаменяемости услуг доступа к сети Интернет, организованных по способам проводного и беспроводного доступа. Данный опрос позволил установить отсутствие взаимозаменяемости услуг доступа к сети Интернет, организованных по способам проводного и беспроводного доступа.

На основании изложенного, суд при данных конкретных обстоятельствах не может согласиться с доводами Общества о том, что услуги доступа к сети Интернет, организованных по способам проводного и беспроводного доступа являются взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке процедура определения географических границ товарного рынка включает:

-           предварительное определение географических границ товарного рынка;

-           выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

-           определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ рынка неразрывно связано с продуктовыми границами выявленного сегмента.

Географические границы рынка определяются, исходя из границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести данную услугу и не имеет такой возможности за ее пределами.

Определение географических границ рынка обусловлены экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой покупатели имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар, не имея такой возможности вне этой территории.

Исходя из положений раздела IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определение географических границ товарного рынка осуществляется относительно товара в определенных продуктовых границах после определения продуктовых границ товарного рынка.

В данном случае, исходя из особенностей оказания рассматриваемой услуги, экономической, технической возможности и целесообразности приобретения услуг доступа к сети Интернет, наличия и расположения технологической инфраструктуры связи, географические границы рынка услуг доступа к сети Интернет определены антимонопольным органом территорией города Николаевска-на-Амуре.

Для определения географических границ товарного рынка Хабаровским УФАС России использовался метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), т.е. границ территории, в которых покупатель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести услугу и не имеет такой возможности за ее пределами.

В связи с этим, утверждение Общества о том, что географические границы рынка определены антимонопольным органом произвольно, является необоснованным.

Доводы Общества о том, что рынки широкополосного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан в г Хабаровске и г. Николаевске-на-Амуре признаками взаимозависимости не обладают, смежными не являются, судом отклоняются.

Пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если результатом этого будет ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Как уже неоднократно указывалось, не обоснованное экономически, технологически и иным образом установление Обществом различных цен на услуги Интернета в г. Хабаровске и в г. Николаевске-на-Амуре безусловно повлекло за собой ущемление интересов потребителей данной услуги в г. Николаевске-на-Амуре. Поэтому отсутствие признаков взаимозависимости и смежности этих рынков, в данном конкретном случае не имеет самостоятельного правового значения для квалификации действий Общества по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Общество в развитие своей позиции о том, что на уровень тарифов                  в г. Хабаровске оказывают влияние факторы, отсутствующие в г. Николаевске-на-Амуре, а именно действия конкурентов, указывает, что осуществляя деятельность в границах рынка Хабаровска в условиях конкуренции, ввиду действий конкурентов Общество устанавливает цены на услуги связи, уменьшая при этом уровень рентабельности. В свою очередь, компенсация уменьшения рентабельности за счет потребителей г. Николаевска-на-Амуре не производится, поскольку рентабельность услуг на этом рынке не увеличивается.

Однако, данные доводы также не имеют правового значения для оценки квалификации действий Общества как нарушающих требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае, оценка действий Общества по установлению различного уровня цен на услуги производилась с позиции ущемления прав потребителей.

Доводы Общества о том, что решение и предписание вынесены за пределами трехлетнего пресекательного срока, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По мнению антимонопольного органа, правонарушение является длящимся, а датой его обнаружения является дата выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, т.е. 24.12.2021.

Между тем, оснований утверждать, что правонарушение, выразившееся в установлении цен на услугу доступа к сети Интернет для абонентов – граждан                          в г. Николаевске-на-Амуре отличных от цен на аналогичную услуг для абонентов – граждан в г. Хабаровске является длящимся, не имеется, поскольку такое правонарушения считается оконченным с момента введения соответствующих тарифов.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа проведен анализ тарифов, установленных ПАО «Ростелеком» в 2019, 2020, 2021, 2022, первом полугодии 2023 года и за весь указанный периода установлена разница в цене тарифов для потребителей г. Николаевска-на-Амуре и г. Хабаровска.

Таким образом, действия, которые квалифицированы Хабаровским УФАС России как нарушающие пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции совершались Обществом вплоть до первого полугодия 2023 года, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания трехлетний срок давности, установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, не истек.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ  подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                                         Д.В. Леонов