Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-56148/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56148/2020

09.08.2021

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федерального казначейства по Республике Крым

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

при третьих лицах:

1. ООО «ЕвроСтройРеставрация»

2. ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

3. АО «Транспроект»

4. ООО «Жилищное строительство»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 4: ФИО6, представитель по доверенности

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, вынесенное 08.12.2020 судебным приставом ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в части обязания Управления Федерального казначейства по Республике Крым в срок со дня поступления внести (перечислить) денежные средства в размере 20 747 913,39 рублей на депозитный счет ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю;

- признать незаконным и отменить требование в рамках исполнительного производства по ИП №61067/20/23039-СД, вынесенное 08.12.2020 судебным приставом ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в части обязания Управление Федерального казначейства по Республике Крым в срок со дня поступления внести (перечислить) денежные средства в размере 20 747 913,39 рублей на депозитный счет ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления ООО «Жилищное строительство» о замене истца ООО «ЕвроСтройРеставрация» на правопреемника ООО «Жилищное строительство» в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела № А83-11831/2018, в случае удовлетворения которого кредитором по спорной дебиторской задолженности будет являться не ООО «ЕвроСтройРеставрация», а ООО «Жилищное строительство».

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев ходатайство третьего лица 1 о приостановлении производства по делу, суд не находит законных оснований для его приостановления, поскольку смена кредитора по спорной дебиторской задолженности не может повлиять на установления законности либо незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица 1 о приостановлении производства по делу в отсутствие на то правовых оснований.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, озыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил суду письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, 3, 4 и третьего лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третьих лиц 1, 3, 4, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - управление) 09.12.2020 поступило постановление от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 и требование в рамках исполнительного производства № 61067/20/23039-СД в отношении должника ООО «ЕвроСтройРеставрация».

Указанными выше постановлением и требованием на УФК по Республик Крым возложена обязанность в день поступления данных документов внести денежные средства в сумме 20 747 913,39 руб. на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Согласно постановлению от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, которой является задолженность ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в сумме 20 747 913,39 руб. перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» по исполнительному листу серия ФС № 035348199 по делу № А83-11831/2018, выданному Арбитражным судом Республики Крым.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем постановление от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность и требование вынесены в нарушение норм статей 166.1, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, по мнению заявителя, отсутствуют полномочия возлагать обязанность на органы Федерального казначейства по выполнению каких-либо действий по внесению либо перечислению денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Полагая, что указанные выше постановление и требование непосредственно затрагивают права и обязанности УФК по Республике Крым, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ЕвроСтройРеставрация» на общую сумму 21 432 444 руб., в том числе:

- № 79224/20/23039-ИП, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 22.07.2020 №23039/20/454296 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 300 руб. в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю);

- № 72502/20/23039-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 028337266 от 07.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 6 691 266,67 руб. в пользу АО «Транспроект»;

- № 61067/20/23039-ИП, возбужден на основании исполнительного листа серия ФС № 031728893 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере 14 741 177,33 руб. в пользу взыскателя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

Указанные выше исполнительные производства №№ 79224/20/23039-ИП, 72502/20/23039-ИП, 61067/20/23039-ИП объединены в сводно исполнительное производство по должнику № 61067/20/23039-СД.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара дебиторская задолженность должника, а именно: задолженность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» в сумме 20 747 913,39 руб., установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11831/2018 (исполнительный лист серия ФС № 035348199, выдан 01.12.2020).

При этом ООО «ЕвроСтройРеставрация» является должников по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП (сводному исполнительному производству № 61067/20/23039-СД) перед взыскателем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительному производстве, Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В связи с изложенным, в рамках сводного исполнительного производства № 61067/20/23039-СД наложен арест на указанную дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 27.08.2020 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕвроСтройРеставрация» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; на дебитора возложена обязанность в срок со дня поступления постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 20 747 913,39 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и УФК по Республике Крым выставлено требование обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕвроСтройРеставрация» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 20 747 913,39 руб. на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара; обязать дебитора в срок со дня поступления постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 20 747 913,39 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020 и требование предъявлены судебным приставом-исполнителем в УФК по Республике Крым и должнику (учреждению).

В обосновании своих требований заявитель со ссылкой на статьи 166.1, 239, 242.1 Бюджетного кодекса российской Федерации, указывает, что при вынесении оспариваемых постановления и требования судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательства казенных учреждений субъекта РФ, который должен осуществляться в порядке ст. 242.2 БКРФ, в частности, незаконно обращено взыскание на имущество (дебиторскую задолженность), в отношении которого, по мнению заявителя, должен применяться порядок взыскания, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 79224/20/23039-ИП, № 75502/20/23039-ИП, № 61067/20/23039-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № 61067/20/23039СД, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства, так как должником по этому сводному производству является не ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Крым», а ООО «ЕвроСтройРеставрация».

Ввиду изложенного, ссылка заявителя на ст. ст. 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.

Суд учитывает, что должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью, в отношении которого применяются общие правила исполнения судебных актов, и статус юридического лица, являющегося дебитором должника, не влияет на возможность применения судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые постановление и требование судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Крым» перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица 1 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев