Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-21382/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6825/17

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.


Дело № А76-21382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Энергия» Лаврова Андрея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А76-21382/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие конкурсный управляющий Лавров А.А. (лично) и его представитель Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.10.2017); представители: Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 08.12.2016); общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» - Возьянский С.В. (доверенность от 16.01.2017); общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - Александрова И.В. (доверенность от 20.10.2016 № 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Энергия» (далее – общество «ЧТЗ Энергия», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 03.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобойна действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лаврова А.А., в которой просила признать незаконными действия последнего по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью«ЧТЗ-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (судья Холщигина Д.М.) жалоба уполномоченного органа оставленабез удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.06.2017 отменено, действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. по реализации дебиторской задолженности общества «ЧТЗ-Уралтрак» признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лавров А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 27.06.2017 оставить в силе.Как указывает заявитель, посчитав целесообразным взыскание дебиторской задолженности с общества «ЧТЗ-Уралтрак», выявленной в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-17798/2014 требования удовлетворены, после вступления решения в законную силу 20.08.2015 судебным приставом?исполнителем возбуждено исполнительное производство№ 7784/15/74022-ИП; принимая во внимание, что до ноября 2015 года в порядке принудительного исполнения судебного акта в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов по вопросу определения порядка взыскания дебиторской задолженности, по результатам голосования собранием кредиторов от 26.11.2015 принято решение об уступке прав требования на торгах путем их продажи, впоследствии собранием кредиторов от 01.12.2015 утвержден порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности. Обращая внимание на то, что конкурсный управляющий участником собраний кредиторов не является, заявитель отмечает, что он не может нести ответственность за содержание принятых собранием кредиторов решений. Указывая на то, что уполномоченный орган располагал достаточным количеством времени для оспаривания решения собрания кредиторов или предъявления разногласий по порядку реализации имущества должника, отмечая, что не имеется оснований для вывода о принятии спорного решения аффилированными по отношению к должнику кредиторами в своих интересах с учетом состава участвующих в собрании 26.11.2015 лиц, отсутствовали иные обстоятельства, ставящие под сомнение целесообразность продажи прав требования на торгах, конкурсный управляющий приступил к их реализации. Таким образом, заявитель полагает, что апелляционный суд фактически возложил на конкурсного управляющего риски, обусловленные принятием кредиторами спорных решений, доказательств того, что принятие конкурсным управляющим иных мер в отношении спорной дебиторской задолженности привело бы к пополнению конкурсной массы в объеме большем, чем реально поступившие денежные средства, не представлено. Заявитель усматривает в действиях кредиторов по принятию соответствующих решений и последующему обращению с жалобой на действия управляющего признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Лаврова А.А. поддерживает, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 27.06.2017 оставить в силе.

В своем отзыве уполномоченный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2015 по делу № А76-17798/2014 с общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу должника взыскана задолженность в размере 39 368 145 руб. 64 коп.; на принудительное исполнение данного решения 15.06.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7784/15/74022-ИП.

На собрании кредиторов 26.10.2015-02.11.2015 принято решение о способе реализации дебиторской задолженности путем уступки права требования. Протоколом собрания кредиторов от 01.12.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества «ЧТЗ?Энергия».

На основании заявления конкурсного управляющего от 11.02.2016 исполнительное производство постановлением от 17.02.2016 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 18.05.2017 денежные средства в рамках исполнительного производства не перечислялись.

Первые торги по продаже дебиторской задолженности, назначенныена 03.03.2016, и повторные торги, назначенные на 18.05.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим организованы торги посредством публичного предложения, прием заявок по которым осуществлялся в период с 17.08.2016по 05.10.2016. В соответствии с протоколом о результатах проведения торговот 23.09.2016 их победителем признан Лысов А.В. с ценой предложения12 000 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность реализованас дисконтом в 69,5% от начальной цены.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. по реализации дебиторской задолженности общества «ЧТЗ?Уралтрак», полагая, что продажа прав требования должника к названному обществу являлась преждевременной, экономически необоснованной, не соответствовала интересам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что принятие конкурсным управляющим Лавровым А.А. мер в отношении дебиторской задолженности обусловлено принятием собранием кредиторов должника единогласного решения о продаже спорной дебиторской задолженности (прав требования) с открытых торгов, решения собраний кредиторов от 26.10.2015-02.11.2015, 01.12.2015 недействительными не признаны, в связи с чем действия управляющегопо выполнению принятых кредиторами на собрании решений нельзя признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; доказательств того, что действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности нарушали действующее законодательство, что привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено, оснований для вывода о целесообразности предложения конкурсным управляющим такого способа пополнения конкурсной массы как получение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «ЧТЗ-Уралтрак», с общим размером взыскания в сумме более 686 млн. руб., а равно и бесспорных доказательств погашения спорной дебиторской задолженности в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЧТЗ-Уралтрак» банкротом, не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к заключению о недоказанности уполномоченным органом несоответствия обжалуемого действия действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,в частности, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступитьк уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, апелляционный суд установил, что в данном случае согласие собрания кредиторов на продажу прав требования было выражено в решении от 26.10.2015-02.11.2015, отметив при этом, что мотивов, по которым конкурсным управляющим принято решение о вынесении на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности общества «ЧТЗ?Уралтрак», протокол данного собрания кредиторов не содержит, вопрос продажи с торгов дебиторской задолженности вынесен на обсуждение кредиторов спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, доказательств предоставления кредиторам при подготовке к собранию либо на самом собрании анализа вероятности погашения задолженности в ходе исполнительного производства, исходя из имущественного положения дебитора, сведений из службы судебных приставов о проведенных мероприятиях по взысканию долга, на дату вынесения вопроса о реализации дебиторской задолженности (26.10.2015), не представлено.

Проанализировав содержание справки службы судебных приставовот 19.05.2017 № 74022/17/19409, реестра оконченных исполнительных производств в отношении за период с 20.08.2015 по 17.02.2017 в отношении общества «ЧТЗ-Уралтрак», апелляционным судом установлено, что взыскание спорной дебиторской задолженности в размере 39 млн. руб. происходилов составе сводного исполнительного производства на общую сумму более688 млн. руб., в ходе которого установлено наличие у общества «ЧТЗ?Уралтрак» 184 единиц автотранспортных средств, 96 единиц техники, учитываемых Гостехнадзором, дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «МТЕ-Финанс» на сумму 1,2 млрд. руб., 16.09.2015, 30.09.2015 и 12.10.2015 произведен арест транспортных средств и техники, проведены мероприятия по оценке, в период с 20.08.2015 по 17.02.2016 производилось перечисление денежных средств взыскателям 1,2,3 очередей. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание,что производство по делу о банкротстве общества «ЧТЗ-Уралтрак»(№ А76-6765/2015) определением суда от 28.01.2016 прекращено на стадии проверки обоснованности требований в связи с погашением задолженности перед кредиторами общество «ЧТЗ-Уралтрак», апелляционный суд заключил, что в рассматриваемой ситуации принятие конкурсным управляющим мер к реализации дебиторской задолженности посредством уступки права требования на торгах в отсутствие соответствующего анализа спорной задолженности, позволяющего сделать достоверный вывод о ее низколиквидности либо безнадежности взыскания, являлось преждевременным.

Кроме того, установив, что общество «ЧТЗ-Уралтрак» является не только дебитором должника, но и крупнейшим кредитором на сумму 52 762 983 руб. 49 коп. (58,7% голосов от общего числа кредиторских требований), а также его учредителем, апелляционный суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 10.09.2013 по делу № А68-4638/2009, правомерно отметил, что, несмотря на то, что вышеуказанные решения собрания кредиторов не были признаны недействительными, в условиях совпадения в одном лице дебитора и мажоритарного кредитора должника, интересы остальных кредиторов, направленные на максимальное удовлетворение их требований, должны были быть защищены добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего как лица, специально уполномоченного на проведение процедур банкротства и обязанного высказать профессиональное суждение по вопросу принятия мер для истребования дебиторской задолженности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора: совпадения в одном лице учредителя, дебитора и мажоритарного кредитора, голосовавшего за продажу прав требования, непринятия конкурсным управляющим должных мер к проведению анализа дебиторской задолженности на предмет ее дальнейшей судьбы и непредоставление неафиллированным кредиторам соответствующего мотивированного заключения, подкрепленного достаточными свидетельствами в пользу принятия решения о продаже дебиторской задолженности в связи с ее низколиквидностью/безнадежностью взыскания, а также принимая во внимание, что в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» подано заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, апелляционный суд констатировал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. нельзя признать надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, выражают несогласие конкурсного управляющего Лаврова А.А. с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка конкурсного управляющего на последующее взыскание с него убытков при признании его действий незаконными отклоняется с учетом разного круга обстоятельств, подлежащих судебному исследованию и установлению в данных спорах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2017 по делу № А76-21382/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ Энергия» Лаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова